DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerine ait çekin haciz yolu ile icraya konu edildiğini, çekin tahrif edildiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, icra hukuk mahkemesinde itiraz davası açıldığını belirterek müvekkilerinin davalıya borçları olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıların dava konusu çekten dolayı müvekkilerine borçlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/621 Esas KARAR NO : 2020/443
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerine ait çekin haciz yolu ile icraya konu edildiğini, çekin tahrif edildiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, icra hukuk mahkemesinde itiraz davası açıldığını belirterek müvekkilerinin davalıya borçları olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıların dava konusu çekten dolayı müvekkilerine borçlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Dava konusu çekin ..... Bankasına ait 50.000 TL meblağlı İstanbul keşide yerli ....... seri nolu çek olduğu, keşidecisinin davacı ......AŞ, lehtarının ve ilk cirantasının davacı .......Ltd.Şti. olduğu, çekin davacı .......Ltd.Şti. Tarafından ciro yolu ile dava dışı ......Ltd.Şti.'ne ondan da dava dışı ..... isimli şahsa geçtikten sonra son olarak davalıya geçtiği ve davalının hamil sıfatı ile çeki davalılar aleyhine icra takibine koyduğu anlaşılmıştır. Davacılarca, çek üzerindeki keşideci ve hamil(ilk ciranta) imzalarının sahte olduğuna ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmamıştır. Dolayısıyla imzaların istiklali prensibi de göz önünde bulundurularak davacıların çekten sorumlu bulundukları açıktır. Davacılarca her ne kadar ciro silsilesinde bozukluk (kopukluk) bulunduğu ileri sürülmüş ise de; ciro silsilesinde kopukluktan söz edilebilmesi için ciroların birbirini izlememesi, kendisine çekin ciro yolu ile devredildiği şahsın bir sonraki ciroya yapan şahıs olması gerekmekte olup, yine imzaların istiklali prensibi uyarınca cirolardaki imzaların cirantaya ait olup olup olmaması sonucu değiştirmemektedir. Yani çekin görüşün itibariyle ciroların birbirini takip etmesi yeterlidir. Bu açıdan söz konusu çek incelendiğinde, tüm ciroların birbirini takip ettiği, zaten ciroların tamamının beyaza ciro şeklinde olduğu görülmekle davacıların ciro silsilesinde kopukluk bulunduğu yönündeki iddiaları yersiz bulunmuştur. Yine, dava konusu çek incelendiğinde, çekin keşide tarihinin "2" ile başlayan gün bölümünün yanındaki rakamın oynandığı, üzerinde tahrifat yapılarak paraf atıldığı, görünüm itibariyle çekin keşide tarihinin "28/02/2019" olduğu görülmüştür. Bu konuda grafolog bilirkişisinden rapor aldırılmış, sunulan 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile bu husus doğrulanmıştır. Ancak, tahrifat durumunda belgenin tahrif edilmeden önceki durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğinden, tarihin gün hanesinin ilk rakamının "2" olduğu açık olup, bu suretle çekteki tahrifat öncesi keşide tarihinin en geç "...