Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/187 · K. 2020/825
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/187 K. 2020/825

E. 2015/187K. 2020/82527 Ekim 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesitrafik kazasıbilirkişi raporudava ehliyetihaksız fiilmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ........ ve ...........'ün 29/07/2014 tarihinde ........ Mah. ........ Caddesinde orta refüjde yolun karşı tarafına geçmeyi beklerken .........'un sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın TEM istikamedinden gelip Sultançiftliği ilçe ikametine dönmek için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön kısmı ile ........'ün ölümüne ev ...........'ün de çok ciddi yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sürücüsünün hız sınırlarını aştığını, kaza meydana geldikten sonra da gerekli tedbirleri almadan firar ettiğini, araçta bulunan ........ ve .........,'ın ........ ve ...........'ü ölüme terk ettiğini, çok araç sürücüsü hakkında Bakırköy C.Başsavcılığı'nın .......... sayılı soruşturma dosyasıyla soruşturma...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/187 Esas KARAR NO : 2020/825

DAVA : Maddi - manevi tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ........ ve ...........'ün 29/07/2014 tarihinde ........ Mah. ........ Caddesinde orta refüjde yolun karşı tarafına geçmeyi beklerken .........'un sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın TEM istikamedinden gelip Sultançiftliği ilçe ikametine dönmek için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön kısmı ile ........'ün ölümüne ev ...........'ün de çok ciddi yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sürücüsünün hız sınırlarını aştığını, kaza meydana geldikten sonra da gerekli tedbirleri almadan firar ettiğini, araçta bulunan ........ ve .........,'ın ........ ve ...........'ü ölüme terk ettiğini, çok araç sürücüsü hakkında Bakırköy C.Başsavcılığı'nın .......... sayılı soruşturma dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, aravacın .......... Sigorta A.Ş:tarafından sigortalı olduğunu ve buna ilişkin poliçe kaydına rastlandığını, daha sonra 12.11.2014 tarihinde ......... Sigortaya başvurulduğunu, olay nedeniyle ......... ve ........ 'ün destekten yoksun kaldıklarını, davacı ...........'ün de ağır yaralandığını, hastaneye gidiş gelişlerini taksi ile yaptığını, bu haksız fiil nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kaza konusu .......... plakalı aracın kaydına tedbir konulmasını, maddi zararların tespit edilerek davalı ........., ......... müştereken ve müteselsilen tazminine, davalı .......... Sigorta A.Ş.'den de davacıların uğradığı zararın poliçedeki limitleri doğrultusunda tazminine, diiğer davalılar ......... ve .........'tan 1.000.00 TL manevi tazminat alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin .......... plakalı aracın 20/07/2014 başlangıç - 23/08/2014 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........ numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ......... adına ölüm ve maluliyet halindekaza tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile ......... sigortaya sigorta ettirildiğini, davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kız çocuklar için destek sınırının 22, erkek çocuklar için ise 20 olduğunu, çocukların eğitim görüyor olması halinde bu yaş sınırının azami 25 olarak kabul edildiğini, dava konusu olayda davacıların en küçüğü ..........'ün 25 yaşında olduğunu, davacıların destek haklarının bulunmadığını davacılar vekilini cenaze ve defin masraflarının da fahiş olduğunu, tüm cenaze işlemleri ilgili belediyelerce karşılandığını, maluliyet oranının tespitinde meydana kal...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/237 · K. 2020/1078

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1031 · K. 2020/212

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/15 · K. 2020/963

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/111 · K. 2020/731

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2020/821

27 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/257 · K. 2020/1079

22 Aralık 2020