Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilime ait olan .... plaka sayılı aracı kullanan ....'nun 21/03/2016 tarihinde kazaya karıştığını ve olay kazada ... plaka sayılı aracı kullanan ...'in kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kaza yüzünden mağdur olduğunu, aracın ticari araç olması sebebiyle .... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama AŞ ye tamir için verildiğini, aracın 40 gün serviste kaldığını, araç ve değer kaybı toplam alacak olan 7.194,50 TL nin yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesindeki taleplerini 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile ayrıştırmış ve 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 2.194,50 TL değer kaybı talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/15 Esas KARAR NO : 2020/963
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilime ait olan .... plaka sayılı aracı kullanan ....'nun 21/03/2016 tarihinde kazaya karıştığını ve olay kazada ... plaka sayılı aracı kullanan ...'in kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kaza yüzünden mağdur olduğunu, aracın ticari araç olması sebebiyle .... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama AŞ ye tamir için verildiğini, aracın 40 gün serviste kaldığını, araç ve değer kaybı toplam alacak olan 7.194,50 TL nin yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesindeki taleplerini 17.05.2018 tarihli dilekçesi ile ayrıştırmış ve 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 2.194,50 TL değer kaybı talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadan bu davanın açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlamasının gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından 26/07/2016 tarihinde davacının kasko sigortacısı ...sigorta A.Ş.'ne 31.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, dosyada bakiye teminat kalmadığı, müvekkili şirket açısından reddinin talep edildiğinin, kusur durumlarının tespitinin gerektiği, hasar raporu alınmasının gerektiği belirtilmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı ...'in Gürpınar Polis Merkezinde verdiği 21/03/2016 tarihli ifadesinde .... plakalı araç sürücüsünün hızla gelerek ve kavşakta hızını düşürmeyerek müvekkili şirkete ait çekiciye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsü mezkur kanuni düzenlemelere aykırı araç kullanmak suretiyle kavşağa yaklaşırken yavaşlaması ve dikkatli davranması gerekirken bu kurala aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğunu, ... Sigorta tarafından ...sigorta A.Ş.'ye ödendiği belirtilen 31.000,00 TL hasar ödemesi sebebiyle hasar dosyalarının ve belgelerinin celbi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 24/10/2017 tarihli kararı ile dosyanın görevsizliğine karar verilmiş olup, mahkememizin ... sayılı esasına tevzi olmuştur. .... Sigorta tarafından 21/05/2019 tarihinde .... no.lu poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. ... Sigorta tarafından 28/08/2019 tarihinde ... plakalı aracın hasar dosyası gönderilmişti...