Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaşamını ...'da devam ettirdiğini, müvekkili Türkiye'de iken ... plakalı aracı ile 19/08/2018 tarihinde ... ... ilçesinde seyir halindeyken davalı şirket ... A.Ş.nin sigortalısı Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracına çarptığını, kaza nedeniyle ... CBS.... sayılı soruşturma dosyası açıldığını ancak takipsizlik kararı verildiğini, araçta ekspertiz raporuna göre 28.411,69 Euro hasar tespit edildiğini, rapora göre aynı marka ve modelde aracın yeniden edinme değerinin ise 9.750,00 Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin zayi olan aracın hurdasını 1.600,00 Euro'ya sattığını, davalı şirketin müvekkiline 8.879,34 TL'lik kısmi ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/720 Esas KARAR NO:2020/733
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2019 KARAR TARİHİ:31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaşamını ...'da devam ettirdiğini, müvekkili Türkiye'de iken ... plakalı aracı ile 19/08/2018 tarihinde ... ... ilçesinde seyir halindeyken davalı şirket ... A.Ş.nin sigortalısı Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracına çarptığını, kaza nedeniyle ... CBS.... sayılı soruşturma dosyası açıldığını ancak takipsizlik kararı verildiğini, araçta ekspertiz raporuna göre 28.411,69 Euro hasar tespit edildiğini, rapora göre aynı marka ve modelde aracın yeniden edinme değerinin ise 9.750,00 Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin zayi olan aracın hurdasını 1.600,00 Euro'ya sattığını, davalı şirketin müvekkiline 8.879,34 TL'lik kısmi ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin zararının şimdilik 568,80 Euro'sunun davalı şirket bakımından 20/02/2019 tarihinden, davalı şahıs yönünden 19/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro Cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla işleyecek faiziyle birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca tazmini yönünde belirsiz alacak davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının gerçek zararının ne olduğu, davacının davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın mahkememizin ... E.sayılı dosyasından, " davacı tarafça sunulan Büro Numarası ..., Arabuluculuk No:... olan arabuluculuk son tutanağında Başvurucu ... ve Karşı Yan olarak ... A.Ş.nin olduğ arabuluculuk son tutanağında diğer davalı ...'in isminin bulunmadığı, bu nedenle davalı ... yönünden Dava Şartı olan Arabuluculuğa başvurulmadığı nedenle tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşıldı. HMK 114/2 madde uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunun belirtilmiş, HMK 138.maddesi de dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir. HMK 118/1 maddesi gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.mad...