Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/574 · K. 2020/715
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 K. 2020/715

E. 2020/574K. 2020/7152 Kasım 2020
haksız fiilzarar tazminiecrimisildelil tespitigörevli mahkememülkiyet hakkıkat malikleri kuruluistihkak davasıbaşvurunun reddibağımsız bölümkomşuluk hukukutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Mah. ... Sk. No:... adresinde bulunan 32 bağımsız bölümden oluşan ... isimli binada bulunan bağımsız bölümlerden birinin maliki ve apartman yöneticisi olduğunu, müvekkilinin komşu taşınmazında davalılar tarafından 2019 yılı başlarından bu yana inşaat yapıldığını, inşaatın temel kazısı hiçbir önlem alınmadan ve müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın sınırından itibaren kazıldığını, temel kazısı önlem alınmaması nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu ... isimli binanın otopark kısmında göçükler oluştuğunu, göçükler neticesinde bina çevre duvarı yıkıldığını, çevre duvarı üzerinde yer alan çitlerin duvarın yıkılması ile birlikte kullanılamaz hale geldiğini, aynı bölgede yer alan raylı kapının göçükle birlikte kullanılamaz hale geldiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/574 Esas KARAR NO: 2020715 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/10/2020 KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Mah. ... Sk. No:... adresinde bulunan 32 bağımsız bölümden oluşan ... isimli binada bulunan bağımsız bölümlerden birinin maliki ve apartman yöneticisi olduğunu, müvekkilinin komşu taşınmazında davalılar tarafından 2019 yılı başlarından bu yana inşaat yapıldığını, inşaatın temel kazısı hiçbir önlem alınmadan ve müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın sınırından itibaren kazıldığını, temel kazısı önlem alınmaması nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu ... isimli binanın otopark kısmında göçükler oluştuğunu, göçükler neticesinde bina çevre duvarı yıkıldığını, çevre duvarı üzerinde yer alan çitlerin duvarın yıkılması ile birlikte kullanılamaz hale geldiğini, aynı bölgede yer alan raylı kapının göçükle birlikte kullanılamaz hale geldiği ve göçük nedeniyle binanın atık su tahliye borusunun patladığını, binanın otopark kısmında oluşan göçük nedeniyle kat maliklerinin apartmanın bu kısmını ne otopark olarak ne çocuklarının oyun alanı olarak ne de genel kullanım alanı olarak kullanamadıklarını, ... ve Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde sıklıkla depremler meydana gelmesi, mevsim şartlarına göre aşırı yağışlar olması oluşan göçük nedeniyle kat maliklerini korku ve paniğe sevk ettiğini, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'ne davalıların gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil nedeniyle başvurduklarını, Mahkemece yapılan keşif ve sonrasında bilirkişilerce yapılan araştırmalar neticesinde "1- ... Mah. ... Sk. No:... ... adresinde bulunan binanın çevre duvarının kısmen yıkıldığı, çevre duvarının yeniden yapılması bedelinin 95.062,50-TL olduğu, Yıkılan çevre duvarı üzerindeki çitlerin kullanılamaz hale geldiği, kullanılamaz hale gelen tel çitlerin eşdeğer kalitedeki şekliyle yeniden yapılması bedelinin 4.875 TL olduğu, Göçük altında bulunan raylı kapının eşdeğer kalitedeki şekliyle yeniden yapılması bedelinin maktuen 3.500 TL olduğu, Oluşan göçükler nedeniyle apartman zemininin/temelinin zarar görmediği, Apartman otopark kısmında bir miktar alanın kullanılmaz hale geldiği ancak bunun ölçüsünün ...'dan alınacak aplikasyon krokisi ile belli olabileceği "sonucuna ulaşıldığını, bu süreçte davalıların yıkılan çevre duvarının inşaatına başladıkları ve bu duvarı bitirmek üzere olduklarını, ancak diğer zararların tazmini hususunda kesinlikle olumlu yanıt vermediklerini, duvarın yapımına ilk başta yanaşmadıklarını, kendi inşaat planlarına göre istedikleri vakitte bitireceklerini sözlü olarak beyan ettiklerini, yapılan keşif ve delil tespiti sonrası önceliği istinat duvarının inşasına verdiklerini, HMK 109. Madde uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faizleri ile birlikte davalıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 109

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 331

V. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 683

A. Mülkiyet hakkının içeriği

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 730

V. Taşınmaz malikinin sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/720 · K. 2020/733

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 · K. 2020/363

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 · K. 2021/992

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2020/386

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/602 · K. 2020/594

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/294 · K. 2020/390

13 Temmuz 2020