Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a ait olan eşi ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı ... marka araç ile davalı ... Firması tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan sürücü ... (Araç Sahibi ...) idaresindeki ... plakalı araç arasında 13/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi Hasarlı trafik kazası sonucunda kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak ve kaza fotoğrafları ile beraber Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne kaza kusur oranının belirlenmesi için başvuru yapıldığını, ilgili kurum tarafından SBM Kaza İhbar No: ... ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranın % 100 olarak belirlendiğini, davacı tarafından SBM'ye itiraz başvurusunda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/408 KARAR NO:2021/272
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2020 KARAR TARİHİ :05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a ait olan eşi ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı ... marka araç ile davalı ... Firması tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan sürücü ... (Araç Sahibi ...) idaresindeki ... plakalı araç arasında 13/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi Hasarlı trafik kazası sonucunda kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak ve kaza fotoğrafları ile beraber Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne kaza kusur oranının belirlenmesi için başvuru yapıldığını, ilgili kurum tarafından SBM Kaza İhbar No: ... ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranın % 100 olarak belirlendiğini, davacı tarafından SBM'ye itiraz başvurusunda bulunulmuş ve ilgili kurumun davacının itirazını kısmi olarak kabul ederek kusur oranının % 50 olarak belirlemiş olduğunu, ilgili kurum olan SBM tarafından itiraz sonucunda belirlenen kusur oranının da hatalı olduğunu, kazanın gerçekleşmiş olduğu karayolu haritası, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana geldiği kara yolu olan ... 3 şeritli yol olup sürücü davacının eşi, kazadan önce araçta meydana gelen teknik arıza sebebiyle yolun en sağ şeridine geçiş yaptığını ve araç ikaz lambalarını (4'lü) yakmış bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü tarafından davacının aracının varlığının çok geç fark edildiğini, araç sürücüsü davacının aracına çarpmamak için yol kenarında bulunan beton kaldırımları da devirerek yoldan çıkmış ve yolun kenarında bulunan toprak alana giriş yapmış olsa da araç hızının çok yüksek olması sebebiyle hareket halinde olmayan davacının aracına sağ yandan çarptığını, davacının 3 şeritli yolun en sağ şeridinde olup beklemenin yasak olmadığı zorunlu sebeplerle durmak zorunda kaldığı ve arkadan gelen araçlarında çok açık bir şekilde görebileceği şekilde ikaz lambası (4 lü) yaktığı halde, davalı firmaca sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olarak davacının aracını çok geç fark ettiğini, mevcut hızı yüksek olduğundan yavaşlamaya çalışsa da başaramadığını ve aracın sağ yanından kurtarırım, geçerim düşüncesi ile hareket ettiğini, davacının aracına çarpan ... plakalı aracın KTK ve yönetmeliğinde bulunan kurallara aykırı davrandığnı ve kaza yapılan bulvarın internet üzerinden çıkartılan görselleri, çekilen fotoğraflardan ve kaza tespit tutanağından ilgili araç sürücüsünün %100 kusurluluğunun tartışmaya gerek duyulmayacak kadar açık olduğunu, SBM tarafından belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza sebebiyle oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş olsa da davacının aracının ikinci el araç olarak satılırken kazalı araç olarak değerlendirilece...