Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/04/2018 tarihinde ... Karayolunun yan tarafında bulunan banket üzerinde yaya olarak yürürken davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ...'ın sevk ve idaresinde ...'dan ... istikametinde seyir halinde iken ... Mevkine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek banket üzerinde yürüyen davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını, kazaya ilişkin düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun madde 84, KTK Yönetmeliğinin madde 157 (f) Doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma, (L) Taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpma kurallarını ihlal ettiği, yaya ve park halindeki aracın kural ihlalinin olmadığının tespit...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/358 Esas KARAR NO :2022/291
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30/04/2018 tarihinde ... Karayolunun yan tarafında bulunan banket üzerinde yaya olarak yürürken davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ...'ın sevk ve idaresinde ...'dan ... istikametinde seyir halinde iken ... Mevkine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek banket üzerinde yürüyen davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını, kazaya ilişkin düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun madde 84, KTK Yönetmeliğinin madde 157 (f) Doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma, (L) Taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpma kurallarını ihlal ettiği, yaya ve park halindeki aracın kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü olan ...'ın tam kusurlu olup davacının kusursuz olduğunu, davacının maruz kaldığı kaza neticesinde iki kez ameliyat edilen davacının eski sağlığına kavuşamadığını ve iş gücü kaybına uğramış ve sürekli malul hale geldiğini, davacının kaza tarihi itibariyle 64 yaşında olup ve SGK emeklisi olduğunu, bu nedenle tedavi giderlerinin bir kısmının SGK tarafından karşılanmış ancak davacının ameliyat nedeni ile hastaneye yatırıldığından ilk ameliyat sonrası 1.375,00-TL, ikinci ameliyat sonrası da 275,00-TL hastaneye ödeme yaptığını, ayrıca davacının maruz kaldığı yaralamanın ortopedik olması nedeni ile bir kısım medikal aletleri (kol askılığı, pansuman malzemesi, v.b) ile yine SGK tarafından karşılanmayan bir takım ilaçları kendisinin aldığını, tedavi kapsamında fizik tedavi de gören davacının yaşadığı yer ile hastane arasındaki mesafe nedeni ile ciddi yol gideri de yaptığını, davacının kaza tarihinde aynı zamanda hayvancılık yaptığını, davacının kazadan sonra bir süre hayvancılığa devam ettiğini ancak eski sağlığına kavuşamaması üzerine hayvanlarını satmak zorunda kaldığını ve bu gelirinden mahrum kaldığını, emekli maaşı dışında geliri bulunmayan davacının bu şekilde yardıma muhtaç bir duruma düştüğünü, maddi zarara uğrayan davacının maddi zararının tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacının maruz kaldığı kaza nedeni ile oluşan maddi zararlarının tazmini amacı ile iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu belirterek davanın kabulüne, şimdilik 1.650,00-TL tedavi gideri, 350,00-TL iş gücü kaybı olmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmes...