DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2017 KARAR TARİHİ:14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....Ltd.Şti.ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluya ... nolu kredi kartı, ... nolu tek hesap, ... nolu kredi ve ... nolu kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle ....Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş ise de bir sonuç alınamaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile 104.048,48 TL talep edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/497 KARAR NO :2020/791
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2017 KARAR TARİHİ:14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....Ltd.Şti.ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluya ... nolu kredi kartı, ... nolu tek hesap, ... nolu kredi ve ... nolu kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle ....Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş ise de bir sonuç alınamaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile 104.048,48 TL talep edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın icra takibinde asıl alacak üzerinden işletmiş olduğu kat öncesi işlemiş %27,46 gecikme faizi, kat önceki işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, işlemiş %27,46 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin başlama tarihi, ayrıca temerrüt faizinin %5 gider vergisinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup asıl alacağa işletilen faiz ve diğer giderlere ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, söz konusu bedellerin hakkaniyete aykırı şekilde fahiş miktarda kesinti yapıldığını, faizin başlama tarihi olan 31/12/2016'nın kabul edilemeyeceğini, temerrüde düşürmenin söz konusu olmadığını, akdi temerrüt faiz oranının ticari işlerde %27,50 olduğunu, adi işlerde de %18 olduğunu, söz konusu iş ticari iş olmadığı için davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bankanın defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olmadığını, bankanın kredi sözleşmelerine koyduğu dikkat çekicilikten uzak, küçük puntolarla yazılmış ve müşteri aleyhine maddelerin haksız şart niteliğinde olduğunu, Yargıtay kararlarının bu maddeleri istikrarlı şekilde haksız şart saydığını ve geçersiz kıldığını, sözleşmenin davalı tarafından ayrıca ve açıkça şartsız kabul ve taahhüt edilmediğini, söz konusu hukuka ve hakkaniyete aykırı olan sözleşmeye istinaden başlatılan takibinde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını, faiz oranlarının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, söz konusu sözleşmenin tüketici ile yapılan sözleşme olup akdi faiz uygulanması gerekirken temerrüt faizi uygulandığını, davalının tacir olmadığını, ticari işlerde alınan faiz alınmış olup icra takibinde haksız faiz oranı uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemi...