E. 2016/245 K. 2020/588

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/245 KARAR NO : 2020/588 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket "... LTD ŞTİ' ile arasında 29.05.2015 tarihli ... PANELLERİ SÖZLEŞMESİ bulunmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkilleri olan şirkete 22.12.2015 tarihi itibariyle ödemesi gereken 33.680,51 TL yi ödemediğini, buna istinaden kendilerinin de 22.12.2015 tarihinde ... İcra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine yetki itirazı ve havi borca itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne (.... İcra müdürlüğü) gönderilerek 2016/ ... esasa kayıtlı icra takibinin başlatıldığını, davalı yanca bu takibe de itiraz edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkilleri olan şirketin edimini gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, takibe konu alacağın likit olmadığını, fatura konusu alacağın doğması için edimini eksiksiz bir biçimde yerine getirmiş olması gerektiğini, müvekkilleri olan şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını beyan ettiklerini, alacağın likit olduğunu para borcu olduğunu, söz konusu edimin gereği gibi ifa edilmiş olduğunu, davalı yanca borca itiraz edildiği için takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri olan şirket ile davacı arasında ... Projesinin yapımı için hizmet satın alımı söz konusu olmuş olduğunu, ancak davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple de davaya konu faturaların müvekkilleri tarafından ödenmemiş olduğunu, her ne kadar davacı şirket, cari hesap ilişkisinde müvekkillerinin borçlu olarak iddia etse de davacı tarafından yapılması gereken işlerin bir kısmının taraflarına fazlaca fatura edilmiş olduğunu, bu hususun davacı şirket yetkilisi tarafından da kabul edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen davacı tarafından iş bu icra takibi haksız olarak başlatılmış olduğunu, bu haksız icra takibine yönelik olarak itiraz edilmiş olduğunu, davacıların alacak taleplerinin fatura alacağına dayanma olduğunu, fatura alacağı işin doğru yapılıp yapılmadığını ifade etmemekte olduğunu, hak ediş raporları çerçevesinde davacının fatura bedelinden daha az bir hak edişi bulunduğunu, müvekkillerinin de bu konuda kendileri ile görüşmek istemiş olduğunu ancak davacı icra takibi başlatarak müvekkillerinden bu bedeli istemiş olduğunu, davalının hak edişinin belirlenmesi gerektiğini ayrıca tarafların tacir olduğu dikkate alınarak Türk Ticaret Kanunun hükümlerine aykırı işlemler yapılmış olduğunu, cari hesap ilişkisi tam olarak sonlandırılma...