Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/919 · K. 2020/621
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/919 K. 2020/621

E. 2018/919K. 2020/62130 Kasım 2020
icra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliyevmiye defteribilirkişi incelemesiödeme emriispat yükübilirkişi raporuhizmet alımıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında süregelen ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, ekli cari hesap ekstresinde yer alan bakiye alacak kalemi tahsil edilemeyince davacı müvekkili şirket tarafından cari hesaptan doğan alacak 181.847,00 TL 'nin ödenmesi talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötüniyetli, itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/919 Esas KARAR NO : 2020/621

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında süregelen ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, ekli cari hesap ekstresinde yer alan bakiye alacak kalemi tahsil edilemeyince davacı müvekkili şirket tarafından cari hesaptan doğan alacak 181.847,00 TL 'nin ödenmesi talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötüniyetli, itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği ticari ilişkinin kaynağını ispat etmediğini, ticari ilişkinin hangi fiilden kaynaklandığını ortaya koymadığını, eğer davacı ile müvekkili arasında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ticari ilişki olsaydı davacının bu ticari ilişkiyi detaylı bir şekilde ortaya koyabileceğini, davacının var olduğunu iddia ettiği ticari ilişkiye ve alacağa dayanak olarak bir cari hesap ekstresini gösterse de cari hesap ekstresine dayanan bir alacağın olması için taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olması gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu iddia ederek davanın reddin, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap nedeniyle doğan alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 09/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı taraf yerinde inceleme talebinde defterlerin bulunduğu adresi bildirmiş olup, herhangi bir iletişim numarası bırakmamıştır. Bilirkişi tarafından çekilen maillere cevap vermediğinden ve yerinde incelemeyi sağlamadığından defterleri incelenememiştir. Davacı 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu 2016 yılına ait ticari defter ve belgeleri incelene...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/287 · K. 2020/412

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2020/712

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/314 · K. 2020/524

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1011 · K. 2019/649

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2020/481

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2020/509

24 Eylül 2020