E. 2018/697 K. 2020/509

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/697 KARAR NO : 2020/509

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında 14.12.2015 tarihinde ... sabit beton santrali üretimi konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa, 21.01.2016 tarihinde 67.955 Euro karşılığı 225.000,00TL havale, 28.10.2016 tarihli 14.780 Euro karşılığı 50.000,00TL bedelli çek, 25.11.2016 tarihli 13.748 Euro karşılığı 50.000,00TL bedelli çek verildiğini, toplam 96.483 Euro ödeme yapıldığını ancak davalı tarafça sözleşme konusu beton santralinin üretilip müvekkiline teslim edilmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını, bir süre sonra davalı tarafta muhatap bulunamadığını, bu olaylar üzerine yatırımın faydası kalmadığı için yatırımın iptal edildiğini, davalı tarafa konuyu içeren Beyoğlu ... Noterliğinin 16.03.2016 gün ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aralarındaki sözleşmenin feshi ile ödenen paranın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 günün sonunda ödenmesi, aksi halde 3 günün sonundan itibaren Euro üzerinden Euro faizinin de isteneceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiğini açıklanan nedenlerle davalarının kabulünü, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, 96.483,00 Euro alacağın noter ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 21.03.2018'den sonraki 3 günün sonu olan 25.03.2018 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar belirtilen faiz oranı üzerinden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın temelini oluşturan sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı 9.1 maddesinde hakem koşulunun bulunduğunu, işbu suretle ön inceleme safhasında davanın hakemde görülmek üzere HMK 413/1 ve 116. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça, sözleşmeye konu santralin bedeli ödendiği halde müvekkili tarafından imalatının yapılmadığını ve kendilerine teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin 4.maddesinde belirtildiği üzere davacı tarafça müvekkiline sözleşme bedelinin tamamının nakit ve firma çekleri olmak üzere sevkiyattan önce verilmesi gerekirken bu edimin yerine getirilmediğini, davacı tarafça müvekkili şirkete sadece 20.01.2016 tarihinde 225.000,00TL ödeme yapıldığını ve başka ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin Euro hesabına Euro cinsinden ödenen bir paranın söz konusu olmadığını, dilekçe ekinde sunulan ... referans numaralı teklifte belirtildiği üzer...