Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Vadisi ...Vadisi ... Bulvarı ... Ada, ... Parsel de bulunan...Etap ... Adet villa, .... Etap 55 Adet villanın ahşap kapı, pergola imalatı, ahşap konstrüksiyonlu çatı malzeme temini ve imalatı işlerinin yapımı konusunda 27.02.2015 tarihli ... ve 15.06.2015 tarihli ... nolu iki ayrı eser sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, imalat işinin proje gereği sözleşmeye göre yapıldığını, işverenin proje koordinatörü imzası ile ara hak ediş raporları tanzim edilerek tahsil edildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan 15 adet hak ediş raporu bulunduğunu, müvekkilce düzenlenen16 nolu hak ediş raporuna dayanak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/314 Esas KARAR NO : 2020/524
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Vadisi ...Vadisi ... Bulvarı ... Ada, ... Parsel de bulunan...Etap ... Adet villa, .... Etap 55 Adet villanın ahşap kapı, pergola imalatı, ahşap konstrüksiyonlu çatı malzeme temini ve imalatı işlerinin yapımı konusunda 27.02.2015 tarihli ... ve 15.06.2015 tarihli ... nolu iki ayrı eser sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, imalat işinin proje gereği sözleşmeye göre yapıldığını, işverenin proje koordinatörü imzası ile ara hak ediş raporları tanzim edilerek tahsil edildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan 15 adet hak ediş raporu bulunduğunu, müvekkilce düzenlenen16 nolu hak ediş raporuna dayanak 85.548.81 TL alacağın tüm şifahi görüşme ve taleplere rağmen davalı tarafça kabul edilmediğini, son hak ediş gereğince müvekkilinin yapıp teslim ettiğin işin hak ediş bedeli ile birlikte cari hesaptan kalan bakiye alacak toplamı olan 208.708,00 TL 'nin müvekkili şirkete ödenmesi gerekir iken halen ödenmediğini, bu durumun müvekkiline ait ticari defter ve sair banka kayıtları ile sabit olduğunu, Taşeronluk sözleşmelerinden doğan alacak ve uğranılan zararın bilirkişi marifeti ile tespiti ve tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının dava tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile tahsiline, 27.02.2015 tarihli Eser Sözleşmesinin 9.5 mad. Kapsamında Barter karşılığı olarak davalıya yapılan ödeme nedeniyle hükümsüz kalan 10 adet bononun taraflarına iadesine, Barter karşılığı olarak mülkiyeli müvekkile nakledilen iki adet bağımız bölüme (... ve ... nolu Villalar) ilişkin olarak davalının kendi payına düşen tapu harcı kısmının da müvekkilce ödenmek zorunda kalındığından, Davalının yerine ödenen Tapu Harçlarının taraflarına ödenmesine, Hak edişlere ait yapılan tüm nakdi kesintilerin bilirkişi marifeti ile tespiti ve taraflarına iadesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez tüm deliller, bilirkişi raporları ve ilgili belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiğini, işin yapılıp teslim edilmesinin üstünden 2 yılı aşkın zaman geçtiğini, villalarda oturumlar başladığını, müvekkilinin tazminatlarının sabit olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak halen ödemeyi yapmayarak sürüncemede bıraktığı hususu sabit olduğundan, Cari hesaptan kaynaklanan 123.160-TL alacağın, reeskont faizi ile birlikte tah...