DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı yana dijital pazarlama hizmeti verdiğini, söz konusu hizmeti 2018 Ocak ayından itibaren vermeye başladığını, bu doğrultuda davacı şirket davalı yana 2018 ocak- şubat- mart ve nisan aylarına dair faturalar kestiğini, bu faturalardan Nisan ayına kadar fatura edilen borçların ödendiğini, ancak Nisan dönemi 30.04.2018 tarihli... numaralı fatura ödenmediğini, taraflar arasında danışmanlık işleminin aylık fatura edileceğine dair taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, davalı yan faturalara bugüne değin hiç itiraz etmeyip kabul ettiğini, işbu dava konusu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1093 Esas KARAR NO : 2020/642
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı yana dijital pazarlama hizmeti verdiğini, söz konusu hizmeti 2018 Ocak ayından itibaren vermeye başladığını, bu doğrultuda davacı şirket davalı yana 2018 ocak- şubat- mart ve nisan aylarına dair faturalar kestiğini, bu faturalardan Nisan ayına kadar fatura edilen borçların ödendiğini, ancak Nisan dönemi 30.04.2018 tarihli... numaralı fatura ödenmediğini, taraflar arasında danışmanlık işleminin aylık fatura edileceğine dair taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, davalı yan faturalara bugüne değin hiç itiraz etmeyip kabul ettiğini, işbu dava konusu faturadan önceki üç faturayı da hiçbir çekince göstermeksizin davacı yana ödediğini, dördüncü faturayı ise haksız yere ödemediğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı yanın tüm piyasaya karşı borçlu olduğu için malvarlığını kaçırma saiki içerisinde olduğunu, davalı yanın malvarlığının sorgulamasının yapılarak tedbir konulması ile İtirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar %10 kötü niyet tazminatına karar verilmesine yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen Dijital Pazarlama ve Çalışmaları ve İnteraktif Danışmalığı sözleşmesi, 30.04.2018 tarihli ...no.lu Dijital Pazarlama Hizmetleri-Nisan 2018 açıklamalı 12.390,00 TL tutarlı fatura, davacı ticari defter ve kayıtları, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresi ve dekontlar, BA-BS formları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf takibe konu faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Davalı şirket 03/04/2020 tarihli beyan dilekçesi ile banka dekontları ve cari hesap ekstresini sunmuştur. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca...