Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/11/2017 günü saat 22:00 sularında müvekkili ...' in maliki olduğu ve oğlu ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...' ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ... otoyolu ... istikametine doğru ilerlerken ... katılımı mevkinde davalının kontrolündeki aracın müvekkilinin bulunduğu şeride kontrolsüz ve aniden girmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin gerçekleşen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalılardan ... Şirketi ise çarpan aracın trafik sigortasını yapan firma olduğunu, davalılar kazaya hayali bir tırın sebebiyet verdiğini iddia ederek müvekkilinin zararını tazmin etmediklerini, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığından yine zararlarının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1137 Esas KARAR NO : 2020/510
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/11/2017 günü saat 22:00 sularında müvekkili ...' in maliki olduğu ve oğlu ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...' ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ... otoyolu ... istikametine doğru ilerlerken ... katılımı mevkinde davalının kontrolündeki aracın müvekkilinin bulunduğu şeride kontrolsüz ve aniden girmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin gerçekleşen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalılardan ... Şirketi ise çarpan aracın trafik sigortasını yapan firma olduğunu, davalılar kazaya hayali bir tırın sebebiyet verdiğini iddia ederek müvekkilinin zararını tazmin etmediklerini, müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığından yine zararlarının tazmin etmeleri gerektiğini, bu kapsamda ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D.İş sayılı dosyasıyla iş bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kaza dolayısıyla uğradığı maddi zarar 13.210,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza esnasında aracı kullanmakta olan oğlunun beyan ettiği şekilde gerçekleştiğine dair olarak davalının aracının tır çarptığını iddia ettiği sağ tarafında bir hasar olmadığına dair olay anında çekilen fotoğrafların mahkeme dosyasına sunulduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusurun davalılarda olduğundan müvekkili zararının kendilerinden tahsil edilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin mezkur tespit davasıyla tespit olunan 13.210,00-TL' lik maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini, belirtilen tespit dosyasında yapılan 785,00-TL' lik masrafa dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davaya konu kazanın meydana gelmesinde dava dışı 3. bir aracın tek başına kusurlu olduğunu ve söz konusu tutanak davacı tarafından da imzalandığını, müvekkili şirket sigortalısının kusurlu bulunmadığını, ZMMS genel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu da ancak sigortalısının kusuru oranında söz konusu olabileceğinden iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davanın reddine karar verilmemesi halinde de müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kusur oranlarının usulüne uygun olarak yapılacak bilirkişi incelemesi tespit edilmesi gerektiğini, iş bu davaya konu olay haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirket kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı sıfatına sahip olduğunu, Yargıtay uygulamasında sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerin...