Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.08.2016 tarihli Enerji nakil Hattı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen işin davalı tarafından 07.09.2016 tarihinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereği davalıya toplam 75.000 TL ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işi süresinde tamamlayamadığını, davalının kusuru sebebiyle 07.09.2016 ile üretime geçtiği 30.12.2016 tarihi arasında gelir kaybı oluştuğuna ve davacının zarara uğradığını belirterek, geç teslim nedeniyle 144 gün için ödemesi gereken günlük 500-TL gecikme cezasının şimdilik 1.000 TL'si, davacının davalının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1072 Esas KARAR NO : 2020/915 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.08.2016 tarihli Enerji nakil Hattı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen işin davalı tarafından 07.09.2016 tarihinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereği davalıya toplam 75.000 TL ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve işi süresinde tamamlayamadığını, davalının kusuru sebebiyle 07.09.2016 ile üretime geçtiği 30.12.2016 tarihi arasında gelir kaybı oluştuğuna ve davacının zarara uğradığını belirterek, geç teslim nedeniyle 144 gün için ödemesi gereken günlük 500-TL gecikme cezasının şimdilik 1.000 TL'si, davacının davalının taahhüdündeki işi tamamlamak üzere yapmak zorunda olduğu ödeme için şimdilik 1.000 TL'si, geç teslimden dolayı oluşan üretim kaybı için şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve vekâlet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 26.1.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme bedeli 125.00-Tl+ KDV olduğunu, söz konusu sözleşme gereği davacı tarafından 75.000 TL'nin 50.000 TL iş avansı olarak, 25.000 TL si işe başlama avansı olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkilinin, Davacının 75.000 TL ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin sahaya girdiğini, sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, işin görülmesi için tarafları ... Yayla isimli şahsın bir araya getirdiğini, işin sonlandırılması için davalı şirketin enerji nakil hattının bulunduğu köy muhtarı ile defalarca görüştüğünü, davacının 183.043,23 TL harcama yaptığı iddiasının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, farkın meydana gelmesinde davalının kusuru olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 20.08.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Huzurdaki davada çekişmenin, 1- üretim kaybı, 2- gecikme cezası kesilip kesilemeyeceği ve 3- fazla ödeme olup olmadığı hususları üzerinde yoğunlaştığı, Sözleşmede işin süresi 30 gün olarak kararlaştırıldığından işin 07.09.2016 tarihinde bitmesi gerektiği, ancak, işin sonlandırılması için enerji nakil hattının bulunduğu köyün muhtarı ile uzun süreli görüşmeler yapıldığından iş gecikmeli olarak 3...