Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın 25.08.2011 tarihinde, ... ili ... ilçesi .... Mahallesi .. Caddesi ile .... Sokak kesişiminde seyir halinde iken yolda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 2560 sayılı yasanın 2 maddesinin b ve d bentlerinde açıkça belirtildiği üzere sorumluluk ... Genel Müdürlüğüne ait olduğundan hasar ve tazminattan sorumlu olduğunu, Diğer davalı .... Yapı Ticaret Ltd. Şti. de yol üzerinde bakım sorumluluğu nedeniyle gerekli yerlere çalışma yapıldığına dair işaretleme ve uyarıcı levha koyma sorumluluğu bulunduğunu, KTK.13 maddede karayolunun yapım bakımı ile görevli ve sorumlu kuruluşların karayolu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/414 KARAR NO : 2020/870
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın 25.08.2011 tarihinde, ... ili ... ilçesi .... Mahallesi .. Caddesi ile .... Sokak kesişiminde seyir halinde iken yolda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 2560 sayılı yasanın 2 maddesinin b ve d bentlerinde açıkça belirtildiği üzere sorumluluk ... Genel Müdürlüğüne ait olduğundan hasar ve tazminattan sorumlu olduğunu, Diğer davalı .... Yapı Ticaret Ltd. Şti. de yol üzerinde bakım sorumluluğu nedeniyle gerekli yerlere çalışma yapıldığına dair işaretleme ve uyarıcı levha koyma sorumluluğu bulunduğunu, KTK.13 maddede karayolunun yapım bakımı ile görevli ve sorumlu kuruluşların karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğunun hükme bağlandığını, davalılar haksız eylemi ile B.K.49 haksız fiil ve 69. Maddelerdeki sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olduğunu, hatalı eylemi ve kusuru ile zarar ve hasara sebep olduğunu, davalıların kusurlu olduğunu, Söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalısının aracında 9.574,00 TL hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarı ve tazminat bedelinin 13.10.2011 tarihinde sigortaladıkları araç sahibine ödendiğini, açıklanan sebeplerle, 9.574,00 TL hasar tazminatının sigortalımıza ödeme tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline masraf ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özette; Müvekkili idarenin, yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur Belediyeye ait olduğunu, ....nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 10.maddesi gereği belediyeler yapım ve bakımından sorumlu olduğu, yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, dava konusu çalışma .... Yapı ve Ticaret Ltd. Şti. + ... Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, Sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza hasar zarar ve ziyandan dolayı maddi manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu, ayrıca meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin bu davanın tarafı olmadığını, Yüklenici firma elemanları üzerinde BK.55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, açıklanan gerekçelerle, davanın usul ve esastan reddine, masrafların ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahm...