E. 2014/286 K. 2019/1209

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/286 KARAR NO : 2019/1209

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı .... ile birlikte ...... A.Ş.'de ortak olduğunu, şirkete dışarıdan para aktardığını ve 2010 yılı başında 203.608,39 TL alacaklı olduğunu, Müvekkilinin şirketin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve çift imza şartı ile yetkili temsilcisi olduğunu, davalı ve diğer ortaklar ile aralarının açık, olduğunu, şirketin belirtilen adreste faaliyet göstermediğini, davalının müvekkili hakkında şirketin makinalarının beyinlerini çaldığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu,, davanın Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkil ve şirketin muhasebesini tutan babası hakkında şirket evraklarının çalınması ile ilgili başka bir suç duyurusunda bulunduklarını ama takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, Şirkete ait bazı makinelerin satılmaya çalışıldığını haricen öğrendiğini ama ulaşamadığını, sonradan satıldığını öğrendiğini, makinaların Kayseri'de ..... Gıda Ltd Şti tarafından satın alındığının tespit edildiğini, bu amaçla Kayseri ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ancak makinelerin ........ isimli firma tarafından satıldığı ve faturalardırıldığının anlaşıldığını, ancak satış işlemi sırasında davalı ... ....'nın ve dava dışı eski ortak .....'ın da bulunduğunun tespit edildiğini, aslında makinelerin bunlar tarafından satıldığını, makine bedellerinin ...... A.Ş. hesabına aktarılması gerektiğini, diğer makinelerin de yine mahkemece tayin edilecek bir adrese yedi emine tevdi edilmesinin gerektiğini, ...... Yayıncılık Eğitim Sağl. Hizm. Ve Tic. A.Ş.'nin aktif ve pasiflerinin tespit edilerek ihtiyati tedbir konulmasını, şirkete kayyum atanmasını, makinelerin olmamasından uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. SAVUNMA: davalı ... vekili özetle; müvekkilinin, ...... Yayıncılıkı 22.11.2008 tarihli sözleşme ile devralarak adını ...... Yayıncılık eğitim ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğini, bu devir sözleşmesi çerçevesinde de .....a davacı ... ile birlikte ödemek üzere toplam ..... olarak 66,538,57 TL bedelli toplam 532,308,56 TL adet 8 bono düzenlendiğini, ...'in 66,538,57 TL bedelli toplam 532,308,56 TL adet 8 bono düzenlendiğini, Toplamda, 1,064,617,12 TL yapılan Bono + 123,666,37 Piyasa Borcu Toplam 1,188,283,49 TL Karşılığında Firmayı devraldığını ve çalışmaya başladını, Fakat Piyasa şartları ve ortaklar arasındaki u...