DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan 25/05/2018 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mah. ... Sk. N. ... Önü Bağcılar- İstanbul adresinde yapılan kazı çalışmasında müvekkili şirkete ait olan tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi hasara ilişkin bedellerin davalı şirketin bu bedelleri ödemediğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/306 Esas KARAR NO : 2021/264 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan 25/05/2018 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mah. ... Sk. N. ... Önü Bağcılar- İstanbul adresinde yapılan kazı çalışmasında müvekkili şirkete ait olan tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi hasara ilişkin bedellerin davalı şirketin bu bedelleri ödemediğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket tesislerinde alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasar verildiği bahsi ile davacının icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali istemli iş bu davayı açtıklarını dava konusu iddianın haksız fiile dayalı olduğunu, tarih itibariyle hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, takibe konu borçtan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, yetkiye takibe, borç miktarına faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibe konu hasarın meydana geldiği tarihti müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, zamanaşımına uğrama ihtimali bulunan işbu takip konusu bedel için zamanaşımı definde bulunulduğunu, usule ilişkin itirazlarının olduğunu, bu davanın idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın görev yönünden red edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ve davacının tacir olarak kabulü ihtimalinde ise davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili iaderenin adresinin ... olduğunu, hasar yerinin bağcılar ilçesi olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının zarar verildiğini iddia ettiği tesislerde personelleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu hasarın kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerektiğini, bu itibarlı tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması tazminat talep edilen hasar ile fiil arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, oysa müvekkilinin davacının iddia ettiği adreste hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle dava şartları yönünden dav...