DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2015 tarihinde ... Mah. ... Cad No: ... /İstanbul adresinde davalı ... Sanayi tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütaekip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.402,74 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettiğini, davalı borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine 2.402,74 TL hasar bedeli, 235,70 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.638,44 TL nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/266 Esas KARAR NO : 2021/601 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2015 tarihinde ... Mah. ... Cad No: ... /İstanbul adresinde davalı ... Sanayi tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütaekip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.402,74 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettiğini, davalı borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine 2.402,74 TL hasar bedeli, 235,70 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.638,44 TL nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı her ne kadar borcunubulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedelini söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, buhaksız veyersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, kazanın meydana geldiği dönemde ... plakalı çekicinin ... Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait olmadığını, ...San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, kazaya karışan ve çekici arkasında bulunan ... plakalı dorsenin ise ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, takipte görülen borçlunun vergi numaraları ile emniyet müdürlüğünden gelen araç sahiplerinin vergi numaralarının birbirleriyle örtüşmediğini, davacı tarafça belirlenen zarar bedelinin kendi tespitlerince belirlenmiş bir rakam olduğunu, bağımsız bir kurum veya kuruluştan alınmadığı gibi mahkemeden delil tespitine yönelik bir sonuç da olmadığını, ortada bir zarar var ise zararın tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın hasar bedeline dayalı olarak başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilşkindir. Mahkememizce dosya arasına alınan ... İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı dosyasında özetle; ... Anonim Şirketi tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, 2.402,74 TL hasar bedeli, 235,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.638,44 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce delillerin celbine müteakip bilirk...