DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/03/2020 KARAR TARİHİ:23/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne sigortalı ...'a malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 27/01/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, bu eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/178 Esas KARAR NO:2021/261
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/03/2020 KARAR TARİHİ:23/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne sigortalı ...'a malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 27/01/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, bu eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişik yapılmasını talep etme hakkı bulunduğu halde kendisine sorulmadan eşdeğer ya da yan sanayi ürün ile onarım yapıldığını, hasar miktarını bağımsız eksper m.e. ... tarafından KDV dahil 25.535,96-TL tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete 17/12/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ama taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaydı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/01/2018 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 16/11/2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu işbu tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğundan reddinin gerektiğini, talebe konu trafik kazasının tarihinin 29/05/2017 olduğunu, davacı vekilinin tazminat talebi ile arabuluculuk sürecine başvuru tarihinin de 27/01/2018 olduğunu, 13/02/2018 tarihinde davacı tarafın talebi ile 3.442,00-TL ve 26/02/2018 tarihinde 2.745,02-TL hasar bedeli tazminatının ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını, davaya konu aracın güncel kilometresinin 179,58...