DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/01/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 01/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere karşılıklı olarak imzalanan Etkinlik Sözleşmesi kapsamında çalıştıklarını, davalının sözleşmede açıkça kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı ürünlerin parasını ödemediğini, davalıya satılan ve fatura edilen ürünlerin bir kısmının imzalı irsaliyeler kapsamında davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkile yapması gereken ödemeleri yapmadığından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının borcu ötelemek ve zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/52 Esas KARAR NO:2021/216
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/01/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 01/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere karşılıklı olarak imzalanan Etkinlik Sözleşmesi kapsamında çalıştıklarını, davalının sözleşmede açıkça kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı ürünlerin parasını ödemediğini, davalıya satılan ve fatura edilen ürünlerin bir kısmının imzalı irsaliyeler kapsamında davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkile yapması gereken ödemeleri yapmadığından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının borcu ötelemek ve zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalıdan 39.654,13-TL ana para alacağının bulunduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; uğramış olduğu zarar ve ziyanlarına ilişkin fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, haksız ve kötü niyetli olan davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/12/2018 tarihli Etkinlik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girecek olup taraflar arasındaki bağlayıcılığının bu tarihten sonra olacağını, faturaların e fatura olduğu için müvekkil şirketçe görülmediğini, Ocak ayında müvekkil şirket adına kesilen tüm faturaların yüz yüze görüşmeler sırasında davacının iddiasının aksine herhangi bir mutabakat sağlanmadığını, davacı ile sergi üniteleri ile aralarında bir tutar anlaşmasının bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi olan Yakup Bey'in 6 tane istenilen sergi ünitesi yerine 7 tane sergi ünitesi gönderdiğini, ekstra olarak gönderilen sergi ünitesinin en pahalı olanı olduğunu, tüm bunların faturalandırıldığını müvekkil şirketin Temmuz ayında sözlü olarak yapılan konuşma sırasında öğrendiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın reddini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin iptalini, davacıdan %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası heyetimizce incelenmiş olup, davacı ... markalı ürünlerin ... distribütör olduğu, davalı ile yapmış olduğu etkinlik sözleşmesine uygun olarak davalı firmaya tedarik etiği ürünleri maliyet bedeli ile verdiği, davacı ...