DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2020 KARAR TARİHİ:01/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30.maddesi 5.fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış geçişlerin, bu geçiş ücreti ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini,(Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 kanun 30/7.maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalı, ... plakalı aracı ile 09/10/2019 ve 17/10/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, Geçiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/711 Esas KARAR NO:2022/41
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2020 KARAR TARİHİ:01/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30.maddesi 5.fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış geçişlerin, bu geçiş ücreti ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini,(Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 kanun 30/7.maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalı, ... plakalı aracı ile 09/10/2019 ve 17/10/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun 30/5m.gerektirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise HGS/OGS ile borcun ödendiği ve dayanak belge bulunmadığı iddiaları ile Borca , faize ve KDV alacağına ve yetkiye itiraz ettiğini, dava konusu alacağın 6001 sayılı kanun 30/5 hükmüne tabi bir özel alacak olduğunu, idari para cezası hükmünde olmadığını, borç ödeme yükümlülüğünün 3.cü bir kişiye devredilmesiyle borç ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmadığı, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkil şirket adına kayıtlı araçlar OGS/HGS hesaplarına bağlı kredi kartlarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen Otoyol işletmecisi Davalı tarafından geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Davacı yanın takip alacaklısı olduğunu, işletmecisi olduğu ... köprü ve otoyolunda ücret ödemeden gişedeki bariyerin açılmadığını, ücretini nakit ödemiş olması gerektiğini, aksi taktirde aracın otoyol gişesinden geçişine onay verilmediğini, davacı yanın ispat yükünü hukuka aykırı şekilde taraflarına yüklemeye çalıştığını, davacı yanın ihlalli geçiş kayıtlarının dava dilekçesine ekli olmadığını, dava dilekçesi ile takip dayanağı ekletilmesine veya takip dayanağının genişletilmesine muvafakat etmediklerini, icra dairesine yapmış oldukları takibe, borca ve fer ilere işlemiş ve işleyecek faize gecikme bedeline ,KDV sine itirazlarının hukuka uygun bulunduğunu, Müvekkil şirketin OGS/HGS sisteminin bağlı bulunduğu hesaplarında yeterli bakiye bulunmamasına ve nakit ödeme yapılmış olmasına rağmen, otoyol işletmecisi Davacı yan müvekkil şirketten tahsil ettiği otoyol ...