DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin Türkiye genelinde bulunan şubelerinin bir takım iş ve işlemlerini yaptığını ve kendilerine teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin davalı ile 2016 yılından 2017 ve 08.01.2018 tarihine kadar devam eden ticari ilişkisinde yaptığı ve teslim ettiği işlerin bedellerinin bir kısmını davalıdan tahsil edemediğini, davalının bu ödemeleri cari hesabından düşülerek ihtarname ve takip sonrası usulsüz tebliğ edilen ve geç ulaşan şirketin elektronik iade faturasının yine müvekkili şirketçe kabul edilmesi üzerine alacağından mahsup edilerek dava tarihi itibariyle 287.305,43...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/176 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin Türkiye genelinde bulunan şubelerinin bir takım iş ve işlemlerini yaptığını ve kendilerine teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin davalı ile 2016 yılından 2017 ve 08.01.2018 tarihine kadar devam eden ticari ilişkisinde yaptığı ve teslim ettiği işlerin bedellerinin bir kısmını davalıdan tahsil edemediğini, davalının bu ödemeleri cari hesabından düşülerek ihtarname ve takip sonrası usulsüz tebliğ edilen ve geç ulaşan şirketin elektronik iade faturasının yine müvekkili şirketçe kabul edilmesi üzerine alacağından mahsup edilerek dava tarihi itibariyle 287.305,43 TL davalı şirketin vadesi dolmuş borcu bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemek yerine fiili ve yasal dayanağı olmayan toplam 287.339,13 TL tutarında 3 adet içeriği belli olmayan fiyat farkı faturaları düzenlediğini, bu faturaların müvekkili tarafından noter kanalıyla davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine gidildiğini, borçlu/davalı tarafından yapılan takibe haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine istinaden dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi ya da müvekkili şirketin merkez adresinin Sancaktepe/İstanbul olması nedeniyle genel yetki kuralı gereğince dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin müvekkiline ait ... , depolarına ait trafo yapım işlerini üstlendiğini ancak müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözlemede açıkça belirtildiği şekilde gerçekleşen geçici ya da kesin kabul usulüne uyularak yapılmış bir kabul bulunmadığını, davacı şirket tarafından işin ayıplı şekilde ifa edildiğinin ortaya çıkması üzerine müvekkilinin bu hususa ilişkin bir takım raporlar aldırdığını, davacı şirket yetkilisi tarafından bu eksikliklerin kabul edildiğini, müvekkili şirkete ait 5 bölge depo trafosundaki eksiklikler ve tutarları hususunda davacı şirket ile davalı şirket mutabık kaldıktan sonra müvekkili şirketin ... bölge için 141.270,94 TL+KDV olacak şekilde 12.12.2017 tarihli, ... Bölge için 16.454,00TL+KDV olacak şekilde 07.12.2017 tarihli ve ... bölge için 85.682,80 TL+KDV olacak şekilde 07.12.2017 tarihli toplam 287.339,13 TL tutarında yansıtma...