DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket davalı ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve yerine getirmiş hizmet faturalarını düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının bir kısım alacağı ödediği ancak bakiye 57.382,88 TL yi taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Md. 2019/... E. Numaralı dosyasında takip yapıldığını, itiraz sonucu takip durmuş ve bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, bu nedenlerle: davalının .... İcra Md, 2019/... E, sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2021/733 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket davalı ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve yerine getirmiş hizmet faturalarını düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının bir kısım alacağı ödediği ancak bakiye 57.382,88 TL yi taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Md. 2019/... E. Numaralı dosyasında takip yapıldığını, itiraz sonucu takip durmuş ve bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, bu nedenlerle: davalının .... İcra Md, 2019/... E, sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, masraf ücreti ve vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini " talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği; müvekkilin hizmet aldığı iş yerinde 3 güvenlik görevlisi çalıştırmakla yükümlü olduğu, Ancak davacı görevi 2 güvenlik görevlisiyle ifa etmiş, Ayrıca, Davacının yanında çalıştırdığı kişi kusuru ile müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanın aracına hasar vermiş ve bu hasar da gönderilen ihtarnamelere rağmen Ödenmediği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E. Numaralı dava ikame edilmiş, taraflar arasındaki cari hesap, alacak-borç tutarları ihtilaflı olduğu, Bu nedenle, alacaklının icra takibi yapmak suretiyle, söz konusu tutarları müvekkil şirketten talep etme hakkı olmadığı, Ödeme emrinde fazla tutarlar, yüksek miktarda faiz talep olunmuş, Müvekkil şirketin, davacı olan şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, Aksine davacı şirketin, müvekkil şirkete "adam çalıştıranın sorumluluğu" kapsamında yönetim kurulu başkammn aracına vermiş olduğu zarar sebebiyle borcu bulunduğu, işbu sebeple söz konusu davanın ..., Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E, Sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, bu nedenler ile; müvekkil şirkete açılmış olan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kütü niyetli olan alacaklı hakkında, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletılmesine karar verilmesini, müvekkilim adına saygıyla talep ederim." Demişlerdir. DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; Davacıya ait 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. gör...