DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi davalının poliçeye ilişkin 933,89 TL borcu bulunduğunu, yazılı ve şifahi olarak defalarca uyarılmasına karşın borcun ödenmediğini, bu borç nedeniyle icra takibine başlandığını, davalının borca, faize ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borca esas poliçenin davalının talebi ile yapıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile kötüniyetli itirazından ötürü %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve takibin avans faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2021/202 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi davalının poliçeye ilişkin 933,89 TL borcu bulunduğunu, yazılı ve şifahi olarak defalarca uyarılmasına karşın borcun ödenmediğini, bu borç nedeniyle icra takibine başlandığını, davalının borca, faize ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borca esas poliçenin davalının talebi ile yapıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile kötüniyetli itirazından ötürü %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve takibin avans faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 25/02/2020 tarihli celsesinde işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında yenilendiği ve mahkememizin 06/04/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olunmasına rağmen davacı vekilince 06/04/2021 tarihli duruşmaya katılınmadığı, bildirilen mazeretin belgelendirilmemiş olması ve mahkememizin önceki celse ara kararlarının yerine getirilmemesi nedenleriyle yerinde görülmediğinden reddedildiği anlaşıldığından, basit yargılama usulüne tabi olan eldeki davada HMK'nun 320/4. maddesinin "...işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince HMK'nun 150. ve HMK'nun 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-HMK'nun 320/4. Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Peşin alınan 35,90 TL harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 933,89 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır