DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2016 KARAR TARİHİ:10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ....Şti. İle Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi ilişkisi içerisine girdiğini, ... San.ve Tic. A.Ş. Ve ...'ın da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca, ödeme emrine, gecikme tazminatına, işlemiş faize itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/988 Esas KARAR NO:2021/222
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2016 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ....Şti. İle Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi ilişkisi içerisine girdiğini, ... San.ve Tic. A.Ş. Ve ...'ın da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca, ödeme emrine, gecikme tazminatına, işlemiş faize itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan kimselerin şirketin ortağı olup olmadığına bakılmaksızın asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, takibin 27.207,48 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiş ancak davalı ... vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiş, ancak diğer davalı duruşmaya katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 27.207,48 TL. dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalılarca süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile ... ... San.ve Tic. A.Ş. arasında, 04.11.2008 tarihli çerçeve niteliğinde 10.000,- TL, 21.10.2008 tarihli çerçeve niteliğinde 40.000,- TL, 14.05.2009 tarihinde 100.000,- TL limitli olmak üzere toplam 150.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların da da sözleşmelerde toplam 150.000 TL sözleşme limiti tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, 24.05.2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenerek kredi kartı verilmek ve davalı tarafından anılan kartın kullanılmak suretiyle sonraki bölümde gösterilen borcun doğduğu, davacı bankanın, asıl borçlu ... ... San.ve Tic. A.Ş.'nden olan alacağının 16.373,36 TL asıl alacak, 4.494,04 TL işlemiş faiz ve...