DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari hizmet ilişkisi kapsamında davalıya denetim hizmeti verildiğini ve karşılığında ... tarih ve ... numaralı 82.059,27 TL (418 KDV Dahil) tutarlı faturanın kesildiği, faturanın davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığı, davalının cari bakiye alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalı tarafça cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1226 Esas KARAR NO : 2021/774
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ticari hizmet ilişkisi kapsamında davalıya denetim hizmeti verildiğini ve karşılığında ... tarih ve ... numaralı 82.059,27 TL (418 KDV Dahil) tutarlı faturanın kesildiği, faturanın davalı tarafça kabul edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığı, davalının cari bakiye alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yargılama devam ederken ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin ... 3. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmada davaya konu alacaklarının iflas müdürlüğünce kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dava konusu alacağın iflas müdürlüğünce kabul edilmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin ve davacı lehine vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 991,07 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 931,77 TL harcın davacıya iadesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 59,30 başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 170,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 829,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır