E. 2016/221 K. 2021/763

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/221 Esas KARAR NO:2021/763

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2016 KARAR TARİHİ:20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... San. ve Ticaret A.Ş.'ne ait 159 adet çamaşır makinesi emtialarının Türkiye'den ...'a nakliyesi işlemini davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin ve davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin nakliyeci olarak üstlendiğini, emtia, nakliyeci firma ... ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gümrüklü bölgeye nakledilmek üzere şoför ... idaresindeki ... / ... plakalı tıra yüklendiğini, kaza sonucu devrilen konteynırın yere düşmesi sonucu içinde istifli bulunan çamaşır makinelerinin şiddetli mekanik şoka maruz kalarak hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 27.163,95 Euro zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, zararın davalılardan rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaata bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalılardan olan 27.163,95 Euro alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalılardan ... ve Tic. A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının emtianın hasarlı olduğunun tespiti için taşıyıcı hak düşürücü süre içerisinde usulüne uygun ve süresinde ihbarda bulunduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, aksi takdirde davanın süresinde ihbarda bulunulmadığından reddi gerektiğini, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle dava konusu hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, zarar iddiası ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, davacının faize ilişkin isteminin hukuka aykırı olduğunu, davanın ... A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini, davanın ... A.Ş.'ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ... ve Tic. A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davadaki olay tarihinin 03/07/2014 olup dava tarihinin ise 02/03/2016 tarihi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı süresi geçmiş bulunduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iddia edilen olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, tek taraflı ve yanlı olarak tanzim edi...