E. 2018/1217 K. 2021/258

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1217 Esas KARAR NO: 2021/258 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı borçlular arasında imzalanan sözleşme uyarınca -------- takibi başlatıldığını ve dava açıldığını, Davalıların yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, Müşterinin borcunu ödemediğini, Kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşme nedeniyle Müşteri ile aynı derecede sorumlu olduklarını, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, tebligatının sağlandığını, ödeme yapılmadığından takibe geçildiğini, fakat takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysa borcun ödenmediğini, temerrüt faizinin yasaya uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, % 20 İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ise davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Davalılar icra takibine itirazlarında icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de sözleşme de ------- Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir. -------sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ----- doğan alacağına dayalı --- asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam -------- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dayanak sözleşmenin incelenmesinden davacı ile davalı ---------- imzalandığı, davalılar ------ sözleşmeye kefil olarak imza attıkları, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği belirtilerek davacı bankanın hesabı kat ettiğine dair ----- tarihli ihtarnameyi düzenlediği, ihtarnamenin davalılara ------ tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesinin, hem asıl borçlu hemde kefillere tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen ---- günlük süre uyarınca temerrüdün ------ tarihinde oluştuğu, davalıların kat ihtarına itiraz ettiğine dair bir beyanının olmadığı, davalı kefillerin davalı borçlu şirketin ortakları olduğu, kefalet ilişkisinin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Dosya davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep ...