DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ----- nolu kredinin kullandırıldığını; bu genel kredi sözleşmesini dava dışı ------ davalımızın müteselsil kefil / müşterek borçlu olarak imzaladıklarını; kredi taksitleri ödenmeyince müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini ancak ödemenin sağlanamadığını belirterek; kök borçlu ve kefiller aleyhine------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız itirazıyla takibin davalı yönünden durduğunu belirterek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/694 Esas KARAR NO : 2021/227 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ----- nolu kredinin kullandırıldığını; bu genel kredi sözleşmesini dava dışı ------ davalımızın müteselsil kefil / müşterek borçlu olarak imzaladıklarını; kredi taksitleri ödenmeyince müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiğini ancak ödemenin sağlanamadığını belirterek; kök borçlu ve kefiller aleyhine------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız itirazıyla takibin davalı yönünden durduğunu belirterek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı ve yöneticisi iken kefil olduğunu, bilahare şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrıldığını, bu hususun ----- edildiğini, bankanın basiretli olarak davranmak suretiyle müvekkilinin borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı andan itibaren vereceği kredilerden müvekkilini sorumlu tutmaması gerekeceğini; zaten müvekkili şirket ortağı iken ve kefaleti geçerli iken kullandırılan kredilere ipotek alınmadığını; daha sonra kullandırılan krediler için ipotekler alındığını buradan da banka tarafından müvekkilinin şirketten ayrıldığının bilindiğini gösterdiğini belirterek, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra alınan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia etmiş, davanın reddini savunmuş ayrıca takip konusu alacaklar yönünden de ipotek alınmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ------ kullandırdığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının dışında diğer kefil --- ve kök borçlu şirket aleyhine ----- nakit krediden doğan asıl alacak, ---- nakit alacağa işlemiş faizi, -----gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam--- üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa yıllık ------ uygulanması, gayri nakit alacağın depo edilmesi ve gayri nakit alacağın nakde dönmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yine --- işletilmesi üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibine davalı süresi içinde davadaki savunmasına paralel bir savunmayla borcu olmadığını bildirerek itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı tarafın da icra takibinde borçlu olarak gösterilmesinin sebebi, ---yılında şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamasından kaynaklanmaktadır. Aynı zamanda şirket yöneticisi / şirket ortağı olan davalı, şirketin " kullandığı ve kullanacağı" krediler yönünden kefil...