DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ----boçlu kefil arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu ----lehine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşmeye kefil olan---- aynı zamanda borçlu şirket --------ortağı ve yetkilisi olduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredi kapsamında kredi riskinde teminat açığı ortaya çıkması üzerine müvekkili banka tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlu ---borçlu kefil------ gönderildiğini ve miktarın nakden karşılanması veya teminat açığının giderilmesi için süre verildiğini, ancak borçluların verilen süre...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/692 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ----boçlu kefil arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu ----lehine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşmeye kefil olan---- aynı zamanda borçlu şirket --------ortağı ve yetkilisi olduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredi kapsamında kredi riskinde teminat açığı ortaya çıkması üzerine müvekkili banka tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlu ---borçlu kefil------ gönderildiğini ve miktarın nakden karşılanması veya teminat açığının giderilmesi için süre verildiğini, ancak borçluların verilen süre zarfında miktarı nakden karşılamadığını veya teminat açığını kapatmadıklarını, bunun üzerine ---yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlu ------ gönderildiğini ve muaccel borcun ödenmesi için süre verildiğini, ancak verilen süre içerisinde borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığnıı, bunun üzerine borçlular ---- aleyhinde ------- dosyası ile genel haciz yolu ilamsız takip başlatıldığını, davalı --- kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşılık ------ tarihli itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının --------- sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile borç ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalının itiraz etmiş olduğu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------ davacı ---- uyarınca borcu olduğundan bahisle ------ sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan takip haksız olup, bu takibe tarafımızdan süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 6098 Sayılı T.B.K' nın kefalet sözleşmelerini düzenleyen 584/1 maddesi uyarınca; evli olanların kefaletinin geçerli olabilmesi için mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadığı veya yasal olarak eşlerin ayrı yaşama hakkı doğmadığı takdirde diğer eşin yazılı rızasıyla kefil olunabileceğini, buna ilişkin rızanın ise sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasını geçerlilik şartı olarak düzenlendiğini, bahse konu genel kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte müvekkilinin evli olup, eşinin muvafakati alınmadığından usulüne uygun düzenlenmeyen kefaletin geçersiz olduğunu, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte her ne kadar ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği hükmü yer alsa da bu hüküm iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı o...