DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekili bankanın----kefaletiyle krediler kullandırdığını, ---- maddesi hükmü gereği borçluya ait kredi hesaplarının ----- edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, ------ düzenlediğini, buna göre müvekkil bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/602 Esas KARAR NO: 2021/630 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekili bankanın----kefaletiyle krediler kullandırdığını, ---- maddesi hükmü gereği borçluya ait kredi hesaplarının ----- edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, ------ düzenlediğini, buna göre müvekkil bankanın defter ve kayıtları esas alınması gerektiğini, borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça sunulan ---- ilişkin edimlerin yerine getirildiğini, ----- kaynaklı kredi ödemelerinin yerine getirilmediği savının yerinde olmadığını, müvekkili şirkete kullandırılan kredilerin hiçbir gerekçe gösterilmeden hukuka ve kanunlara aykırı olarak kat edildiğini, Davacının talep ettiği temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, ---- giş koşullarına aykırı olduğu ve yazılmamış sayılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ----- tarihli sözleşmenin hiçir sayfasının altında imza bulunmadığından bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddine, davacı aleyhine red veya hükmolunan meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi sonucu ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan takibe karşı itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından asıl borçlu olan ---- müteselsil kefil sıfatıyla imzalatığı genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kredi borcunun gününde ödenmemesi nedeniyle takip başlatılmıştır. Takibe konu ---- sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; kredi borçlusu ---- diğer borçlu müteselsil kefil--------alacak yönünden takip başlatılmıştır. Dosya içerisine emekli banka müdürü tarafından --- tarihli rapor, ---- Davacı banka tarafından asıl borçlu olan ---- lehine değişik tarihlerde --- kredi kullandırıldığı, toplam miktarının --- olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefilinde ---- kefalet limiti ile sorumlu olacak şekilde kefalet sözleşmesi imzaladığı t...