Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/268 · K. 2021/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/268 K. 2021/226

E. 2018/268K. 2021/2262 Mart 2021
icra takibiitirazın iptalitekerrürtazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkiye itirazhak düşürücü süreödeme emriön incelemeistinaf yoluhacizvergi mahsubuyasal süreyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluların davacı bankaya olan----- doğan borçlarını ödemediklerini, davalı-takip borçlularından ----- imzaladığını, kredi kullandıklarını, diğer davalı-takip borçlusu------ ise işbu------- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalıların borçlarını ödemediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle;-------- yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek, hesapların kat edildiği, banka alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini aksi halde haklarında yasal işlem...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2021/226 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluların davacı bankaya olan----- doğan borçlarını ödemediklerini, davalı-takip borçlularından ----- imzaladığını, kredi kullandıklarını, diğer davalı-takip borçlusu------ ise işbu------- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalıların borçlarını ödemediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle;-------- yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnameleri keşide edilerek, hesapların kat edildiği, banka alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiği, temerrüde düşürüldüklerini, Davalılar-borçluların, ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödememiş oldukları için, haklarında; ------ sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığı, davalıların, takip tarihleri itibariyle her iki icra takip dosyalarından dolayı davacı bankaya toplam ------- kredi borçları bulunduğunu, davalı-takip borçluların ödeme emirlerini tebliğ aldıkları ve müteakiben her iki icra takibi için de; vekilleri aracılığı ile icra dosyalarına verdikleri dilekçeyle -----yetkiye, borca, asıl alacağa, işletilen ve işleyecek olan akdi faize ve oranına, temerrüt faizine ve oranına, borcun tümüne...." itiraz ettiklerini, davalılar ile davacı banka arasında aktedilen -------- türlü ihtilafta ---------icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davalılar vekilinin yetki itirazının geçersiz olduğunu, kanun maddeleri, istikrar kazanmış yargı kararları ve doktrin görüşleri gözetildiğinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılabileceği, işbu yetki sözleşmesi nedeniyle genel yetkili mahkemeden başka bir mahkemede dava açılabileceği, ve atfa istinaden genel yetkili icra müdürlüğünden başka bir icra müdürlüğünde icra takibi yapılabileceği açık olduğu, davalılar ile davacı banka arasında aktedilen ---- hükümleri gereğince------ icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetildiğinde davalıların-borçluların vekilleri aracılığı ile ileri sürdükleri yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı-takip borçlularının diğer itirazları da yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğu, borcu ödediklerine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, itirazlarının herhangi bir kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret olduğu, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, davalıların faize yönelik itirazlarının da, reddine karar verilmesinin gerektiği, alacağın likit olduğu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davalıların haksız ve dayanaksız --------- dosyalarına yaptıkları itirazların...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1217 · K. 2021/258

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/286 · K. 2021/178

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2021/312

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/262 · K. 2021/695

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/302 · K. 2021/273

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1226 · K. 2021/331

2 Mart 2021