E. 2020/92 K. 2021/165

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2021/165

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka tarafında dava dışı borçlu ... lehine kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazın müvekkili ile dava dışı ... ile yapılan anlaşma gereğince ipotekle yükümlü olarak müvekkili tarafından iktisap edildiğini, davalı bankanınn kredi borcunun kat ederek taraflarına ihtarname keşide ettiğini, kat ihtarından sonra dava dışı borçlu ... tarafından kredi borçlarının ödeneceğinin ve ipoteğin terkin ettirileceğinin müvekkiline taahhüt edildiğini, sonrasında bu ödemelerin asıl borçlu ... tarafından davalı bankaya yapıldığını ve kredi borcunun sonaerdiğini, ancak buna rağmen davalı ... tarafından asıl borçlu ... ve müvekkili aleyhine davalı banka ile aralarındaki devir ve temlik sözleşmesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, oysa ki davalı bankaya olan borcun asıl borçlusu tarafından ödendiğinden temlik devir sözleşmesine konu bir alacaktan sözedilemeyeceğini, temlik sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlunun iş bu davadaki istem ve itirazları hukuka uygun düşmediğini, vekiledeninin haklarını bertaraf etme amacına yönelik olduğunu, mahkemece kabul ve himaye edilmesi mümkün olmadığını, vekiledeninin davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, İddia olunan maddi vakıalardan dolayı iş bu dava açılmış ise de devam edecek yargılama ve toplanacak deliller neticesinde haklı olduklarının anlaşılacağını beyanla, davanın hem esas hem de usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde; husumet ilk itirazlarında bulunmuş, hesap kat ihtanndan sonra 15.09.2009 tarihinde davacı ...'ın bizzat vekiledeni Banka ile bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre borç bizzat davacı tarafından ödeneceğini, ancak davacının bu sözleşmeye uymaması sonucu icra takibine girişmek zorunda kaldıklarını, borç Tasfiye Sözleşmesi'nde tespit edilen borcun sözleşmede belirlenen taksitler halinde davalı ... tarafından, ...'m vekiledeni Banka Güngören Şubesinde bulunan hesaba yatırıldığını, davacının; ödemelerin ... tarafından yapılmadığını iddia etmesinin gerçekle bağdaşmadığını, ayrıca dava dışı ...'ın ödemeleri kendisinin yaptığı şeklindeki ikrar iddiasının vekiledeni Bankayı bağlamayacağını, sözleşmenin imzası ve sonrasında Medeni Kanun'un 2. maddesine aykın bir şekilde hareket eden ...'ın ağır kusurunun sözkonusu olduğunu, bir güven müessesesi olan vekiledeni banka'ya, d...