DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ... tarafından 22.03.2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, dava dışı ... ile ... İnşaat arasında 31.12.2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bahse konu taşınmazın teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, 31.12.2013 tarihinde sözleşmeye konu işler tamamlandığında ... 'ya 345,000 TL+ KDV ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı olan 365.071,-TL'nin müvekkilince ...'ya...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkilinin İstanbul, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın ... tarafından 22.03.2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, dava dışı ... ile ... İnşaat arasında 31.12.2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bahse konu taşınmazın teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, 31.12.2013 tarihinde sözleşmeye konu işler tamamlandığında ... 'ya 345,000 TL+ KDV ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı olan 365.071,-TL'nin müvekkilince ...'ya ödendiğini ve sözleşmedeki yükümlülüğün yerine getirildiğini, ... ve ... Kiralamanın tesis ettiği ipoteklerin tamamının satış sözleşmesi tarihi olan 31.12.2013 tarihinden hatta taşınmaza ilişkin tüm borcun ödenmesinden ve taşınmazın müvekkiline fiilen tesliminden sonra tesis edildiğini, müvekkil şirketin ne ... ... 'ya ne de ...'a ve ... Kiralamaya hiçbir borcunun olmadığını, ...'nın müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını bilen davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ipoteğin paraya çevrilmemesi ve müvekkil aleyhine takip başlatılmaması ve başlatılan takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile (dava dışı) ...-... arasında ticari bir ilişki olduğu, 27.09.2016 tarihinde 750.000.000 TL tutarında yatırım kredisi kullandırıldığı, ...'nın sözleşmesel yükümlülüğün ise ödemeleri vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirmek olduğu halde bu edimlerin yerine getirilmediği, teminat şartları kapsamında müvekkil banka lehine 1. Derecede ipotek tesis edildiği, akabinde ise Eylül 2017'de kat irtifakının tesis edilmesi üzerine müvekkili banka lehine kurulu olan ipoteğin KMK'nun 13. Maddesi gereği bağımsız bölümlerin üzerine aktarıldığı, dava dışı ...'nın ipotek dışındaki teminat yükümlülüklerinden olan kredinin kalan anapara, faiz-BMV toplamının % 20'sini karşılayacak kadar nakit teminatı ve inşaatın kalan harcama tutarının %50'sini nakit olarak bulundurmak, satışlardan kaynaklanan yetkili hamili olduğu senetleri usuli işlemleri yerine getirmek suretiyle müvekkil bankaya teminat vermek, başka bankada olanları getirmek ve söz konusu senet bedellerinin müvekkili bankaya ödenmesini sağlamak, satış tahsilatları ile müvekkil bankaya kredi ödemelerini yapmak sorumluluğuna rağmen dav...