DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile daha önce başlatmış olduğu takibi yenilediğini, oysa takibin yenilenebilir bir takip olmadığını, ilk takip zamanınından itibaren 10 yıldan fazla bir zamanının geçtiğini ve dosyanın zamanaşımına uğradığını, takibi ilk yapan kurumun ... olduğunu ve şu anda tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı müvekkilinin, ... borcu bulunmadığından, ...'ın herhangi bir haciz işlemi uygulamadığını ve dosyayı takip etmediğini, davalı, ... şirketinin, davacının gıyabında yenilediği icra dosyası nedeniyle, davacının hiçbir borcunun bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2021/612
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile daha önce başlatmış olduğu takibi yenilediğini, oysa takibin yenilenebilir bir takip olmadığını, ilk takip zamanınından itibaren 10 yıldan fazla bir zamanının geçtiğini ve dosyanın zamanaşımına uğradığını, takibi ilk yapan kurumun ... olduğunu ve şu anda tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı müvekkilinin, ... borcu bulunmadığından, ...'ın herhangi bir haciz işlemi uygulamadığını ve dosyayı takip etmediğini, davalı, ... şirketinin, davacının gıyabında yenilediği icra dosyası nedeniyle, davacının hiçbir borcunun bulunmadığı halde, davacıya ait, ... Pafta 2 ada 1268 Parsel 9 kat:1 bağımsız bölüm 3- 1/4 hissesine, güncel malik olan ...'un taşınmazına haciz koyduğunu, mahkemece hem takibin hem de taşınmazın satışının durdurulması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama nedeniyle sonuçlandığını, davacı müvekkili, ...'un davalı ... A.Ş.'ye, yenilenen ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hiçbir borcunun, hem ilk alacaklı ...'a borcu bulunmaması hem de dosyanın zamanaşımına uğraması nedeniyle, bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... A.Ş.nin davaya konu kredi alacaklarının, Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili ... A.Ş.' ye devir ve temlik edildiğini, .. A.Ş.'nin, 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile ...A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ...A.Ş. ile ...A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili şirketin, Bankacılık Kanununa göre kurulan bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, ... A.Ş. ile davacı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca, davalıya, ... ... ... ... numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, bilindiği üzere ... A.Ş.' nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri (aktif ve pasifi) ile kül halinde ... Bankası A.Ş.'ye devri yoluyla, ... A.Ş. çatısı altında birleştiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun hesaplarının kat edildiğini, borçluya, borç miktarının ve temerrüt faizlerinin ödenmesi içerikli hesap kat ihtarnamesi ve hesa...