DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı banka tarafından müvekkiline kredi limiti açıldığını, kredi geri ödemeleri esnasında komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı vb isimler altında haksız şekilde müvekkilinden ücret talep ve tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin tespiti için müvekkilinin dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğunu ancak davalının başvuruları sonuçsuz bıraktığını, davalının müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiği bedellerin müvekkiline faizi ile iadesinin gerektiğini bildirmekle belirsiz olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1225 Esas KARAR NO : 2021/316
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı banka tarafından müvekkiline kredi limiti açıldığını, kredi geri ödemeleri esnasında komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı vb isimler altında haksız şekilde müvekkilinden ücret talep ve tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin tespiti için müvekkilinin dava öncesi davalıya başvuruda bulunduğunu ancak davalının başvuruları sonuçsuz bıraktığını, davalının müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiği bedellerin müvekkiline faizi ile iadesinin gerektiğini bildirmekle belirsiz olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, kullandırılan krediler kapsamında alınan bedellerin ... kurulunun denetiminde olduğunu ve müvekkili tarafından krediye eklenen bedellerin kanunlara uygun olarak eklendiğini, davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirdiğini ancak asıl alacaklı olanın müvekkili banka olduğunu, davacı firmanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 01/11/2018 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas eden şirketin vekili ile arasındaki sözleşmenin TBK 513.mad. 1. Fıkrası hükmüne göre sona erdiğini, açılan davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 23/09/2019 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2019 tarihli raporunda; davalı banka tahsil edilen erken kapama komisyonunun bankanın likidite yapısında yol açtığı değişiklik ve fon fazlalığının karşılığı olarak tahsil edilmesinin bankacılık usul ve teamüllerine göre mümkün olduğunu, davalı banka tahsil edilen %09 oranındaki erken kapama ücretinin makul oranda ve banka sistemindeki ortalama oranın altında olduğunu, Türk Banka Sistemindeki ortalamanın %2,00 ve üzeri olduğunu, davalı bankanın uyguladığı %0,9 nispetindeki erken kapama komisyonunun hakkaniyete ve dürüstlük kuralına uygun düştüğünü, davalı banka tarafından davacı firmadan "Erken Kapama Komisyonu" 17.579,00 TL (BSMV hariç) makul düzeyde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizin 21/09/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişin...