E. 2019/669 K. 2021/195

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/669 KARAR NO : 2021/195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2017 günü sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabük ili istikametinden Kastamonu ili istikametine seyri sırasında 10 km ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak su tahliye kanalına girmiş sonrasında menfeze çarparak durduğunu, bu durum neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkili ... yaralandığını, davalı ...Ş. ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili bu kazadan sonra Kastamonu Devlet Hastanesi, Eskişehir Devlet Hastanesi ve Bozöyük Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilin beli ve ayağı kazadan dolayı kırıldığını, müvekkilinin bilgisayar öğretmenliği mezunu olduğunu, müvekkili için kazadan sonra hayat maddi olarak zor bir hal aldığını, müvekkil için yaptıkları müracaat sonrasında 07.08.2018 tarihinde ... sigorta tarafından 157.750 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkilinin uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla arabulucuya gidildiğini, Arabulucuda da anlaşma sağlamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; (müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 25,00 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle 50,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle TL 25,00 olmak üzere) 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dava, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, Mahkemenin de malumları olduğu üzere, işbu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacı HMK'da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiçbirinde davasını ikame etmediğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesinde bahsi geçen 24/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 05/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat...