DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2003 tarihinde davalı ...'nin sürücü, davalı şirketin işleten olduğu araç ile davacıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu otobüsün karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigortanın hem karşı yanın hem murisin aracının sigortacısı olduğunu, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi ... lehine 8.000,00 TL, murisin çocuğu ... lehine 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2021/284
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2003 tarihinde davalı ...'nin sürücü, davalı şirketin işleten olduğu araç ile davacıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu otobüsün karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigortanın hem karşı yanın hem murisin aracının sigortacısı olduğunu, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi ... lehine 8.000,00 TL, murisin çocuğu ... lehine 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve murisin eşi ... lehine 30.00,00 TL, çocukları ..., ... ve ... lehine 25.000,00'er TL, murisin kardeşi ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, aracın kaza tarihinden önce ... Noterliği'nin 14/10/2003 tarih ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'ye satıldığını, kazanın oluşumunda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu bu nedenle destek tazminatı talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, murisin tam kusurlu olması nedeni ile taleplerin teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu ve aktüer raporun uzman bilirkişilerden alınması gerektiğini, murisin gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz istenilmesinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90/1. cümlesindeki "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara..." ve ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlara..." ile 92. maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykır...