DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 12.04.2016 tarihli programa katılım anlaşması gereğince davalının taahhüt etmiş olduğu işleri yerine getirmediğini, 12.04.2016 tarihli sözleşmenin 3/2 maddesi gereğince yapımcının sorumluluğu, şirketin çekimlerinin yapılması, bu çekimlerin kurgu ve montajının yapılması, yayına hazır hale getirilmesi ve ortaya çıkan eserin iş dünyası programının içinde bahsedildiği şekilde çekim montaj ve yayın gerçekleşmediğini, iş bu sözleşme yapıldıktan sonra davalı firma aranarak sözleşmenin akibetinin sorulduğunu, davalı firma tarafından çok kısa süreli bir film halinde yani sözleşmede taahhüt...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/674 Esas - 2018/806 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/674 Esas KARAR NO : 2018/806
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 09/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 12.04.2016 tarihli programa katılım anlaşması gereğince davalının taahhüt etmiş olduğu işleri yerine getirmediğini, 12.04.2016 tarihli sözleşmenin 3/2 maddesi gereğince yapımcının sorumluluğu, şirketin çekimlerinin yapılması, bu çekimlerin kurgu ve montajının yapılması, yayına hazır hale getirilmesi ve ortaya çıkan eserin iş dünyası programının içinde bahsedildiği şekilde çekim montaj ve yayın gerçekleşmediğini, iş bu sözleşme yapıldıktan sonra davalı firma aranarak sözleşmenin akibetinin sorulduğunu, davalı firma tarafından çok kısa süreli bir film halinde yani sözleşmede taahhüt ettikleri gibi iş dünyası programında 12 dakika ana yayın ve SURVİVOR PANOROMA programı reklam kuşağına 20 saniye olmayan düzeyde bir montajlama yapılarak sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, kaldıki reklamların yayınlanacağı zaman müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve hatta SURVIVOR PANOROMA programında 20 saniyelik katılım gerçekleşmediğini, davalı tarafından reklamların yayınlandığına dair herhangi bir geri dönüş de olmadığını, bu şekilde müvekkili firmanın zor duruma düşürülmüş ve davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yine aynı sözleşmenin 3/4 maddesinin katılımcı şirketin yayın bantı ve reklam filmi yayın sonrası katılımcı şirkete kargo ile gönderilecektir şeklinde olduğunu, ancak müvekkilu şirkete herhangi bir yayın bantı ve reklam filminin kargo ile gönderilmediğini, davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili firmanın zor duruma düşürüldüğünü beyan ederek, davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 12/04/2016 tarihli programa katılım anlaşmasının feshine, iş bu sözleşme gereğince ödenmiş olan KDV dahil 5.133,00 TL bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, RTÜRK kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 12/04/2016 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, davalı şahıs firması tarafından davacıya TV8 int kanalında yayınlanan programa katılımının ve yayının sağlanması taahhüdünde bulunulduğu, hakkıda mahkememizce tefrik kararı ver...