E. 2018/590 K. 2021/171

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/590 KARAR NO : 2021/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile asıl borçlu ... İnşaat Enerji San ve Tic.Ltd.Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da bu alacağa müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğu, davalı borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında ...Noterliği'nin 06.04.2018 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz kararı alınarak ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazların yasal dayanağının olmadığını, banka kayıtları incelendiğinde bankanın alacaklı olacağının anlaşılacağını, davalıların itirazının amacının bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, yapılan itirazda takip tutarı konusunda çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müteselsil kefil olan davalının Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi gereğince sözleşme sona erinceye kadar kefaletinin devam ettiğini, davalı kefil hakkında yapılan icra takibine devam edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarına ilişkin komisyonların süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödenmemiş olduğu, bu bedellere ilişkin davalıların temerrüde düştüğünü belirterek; itirazın iptali ile davalıların en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmelerine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğine ilişkin itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, teminat mektuplarının bedelinin henüz muaccel olmaması sebebiyle bu davayla ilgisi bulunmadığını, yapılan itirazın borcn tamamına yönelik olmasına karşın icra müdürünün dava takip tutarı üzerinden itirazı durdurduğunu, bu hususun hatalı olduğu yönünde beyanlarının mevcut olduğunu, nakit para alacağının yanlış hesaplandığını, hatalı faiz oranının işletildiği, faiz oranının fahiş olduğunu, davalı ...'ın borcunun olmadığını, kefalet beyanının usule aykırı şekilde alındığından geçerli kefaletin olmadığını belirterek davacı tarafın haksız davasının reddini, davacı hakkında en az %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller top...