DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 18.341,20-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... E. Sayılı icra takip dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu sebeple icra takibi durdurulduğunu, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacak müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, mahkemece yaptırılarak olan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 18.341,20-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... E. Sayılı icra takip dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu sebeple icra takibi durdurulduğunu, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacak müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, mahkemece yaptırılarak olan bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin alacağının açıkça tespit edileceğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve icra takibinin devamı için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diş hekimi olduğunu, kendisinin serbest meslek erbabı olduğunu, bu kapsamda iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, öncelikle ticari dava ile ticari iş kavramlarının birbirine karıştırılmamasının gerektiğini, diğer bir ifade ile ticari iş olarak nitelendiren her uyuşmazlığı ticari dava kabul ederek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu iddia etmek kanun lafzını yanlış yorumlandığının gösterdiğini, davacı tarafın dilekçesinde şirket ticari defter ve kayıtlarına göre 18.341,20-TL alacaklı olduklarını iddia ederek huzurdaki iş bu davayı ikame etmek gerektiğini, ancak gerek icra dosyasına gerekse dava dilekçesi ekinde borcun kaynağını gösterir herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, dava dilekçesinde dahi taraflar arasındaki ilişki ve borcun kaynağına ilişkin açıklamada bulunmadığını, bu itibarla müvekkilin vefatı öncesinde kendisi ile yaptığı görüşmede davacı yana takip tutarında belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, asla kabul etmemekle birlikte borçlu olduğunu gösterir usulüne uygun bir fatura tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki ilişki süresince tarafına teslim edilen ancak kullanılmayan bir kısım diş malzemelerinin de imza karşılığı davacı şirkete iade ettiğini, usul ve itirazları doğrultusunda iş bu davanın görev yönünden reddini, müvekkil ... vefat ettiğinin taraf s...