DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Temlik veren ... A.Ş. ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden, borçluya çeşitli krediler, kredi kartı ve çek defteri kullandırıldığını, borçluya, temlik alınan ... A.Ş. tarafından 9 adet çek karnesi kullandırıldığını, söz konusu kullanılan çeklerden 1 adet çekin karşılıksız kaldığını ve temlik veren ... A.Ş. tarafından kanundan doğan sorumluluğa göre 369,76-TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda 5941 sayılı kanun öncesinde basılan 7 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çekten dolayı davalının 2.570,00 TL borçlu olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/713 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Temlik veren ... A.Ş. ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden, borçluya çeşitli krediler, kredi kartı ve çek defteri kullandırıldığını, borçluya, temlik alınan ... A.Ş. tarafından 9 adet çek karnesi kullandırıldığını, söz konusu kullanılan çeklerden 1 adet çekin karşılıksız kaldığını ve temlik veren ... A.Ş. tarafından kanundan doğan sorumluluğa göre 369,76-TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda 5941 sayılı kanun öncesinde basılan 7 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çekten dolayı davalının 2.570,00 TL borçlu olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, davalı borçluya ... Noterliği'nin 21.03.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 11.03.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasından yapılan takipte banka alacağı ile işlemiş faiz ve sair ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına, haksız itiraz nedeniyle itiraz olunan alacağın % 40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 16.07.2021 tarihli bilirkişi ... 'in raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, temlik veren ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan Çek Tahhütnamesine istinaden, davalıya kullandırılan Çek Karnesi kredi borçlarından kaynaklandığını, davalı tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan, ... seri no.lu çek yaprağının banka sorumluluk nedeniyle, banka kaynağından çek hamiline 07.04.2012 tarihinde 369,76 TL ödeme yapıldığını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; banka sorumluluk tutarı ödenen çekten dolayı davacının 663.60 TL nakit ve iade edilmemiş 7 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 671,52 TL nakit ve 2.570,00 TL gayrinakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda, takdirin Mahkememize ait olmak üzere, 7,92 TL (= 671,52 TL - 663,60 TL) fazla talebin yerinde olmadığını, dava konusu çek yapraklarının 3167 sayılı eski Çek Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte basıldığı, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunun Geçici 3. maddesinin dördüncü fıkrası ile; eski çek defterleri ile ilgili olarak bankan...