Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...ile müvekkil şirket arasında 16/06/2010 tarihli ".... Ltd. Şti'nin ... ...'ta ... inşaat işinin kapsamında bulunan alüminyum doğrama ve aksesuarlarının imalat ve işçilik işlerinin yapılması.." ve konu sözleşme imza edildiğini, ilgili sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından davalılardan ...'nin elde edeceği hak edişlerin bir kısmına karşılık olarak 30/09/2012 tarihli ... ... Şubesine ait ... numaralı ve 150.000-USD bedelli çek verildiğini, daha müvekkil şirket ve ...'nin 05/10/2012 tarihinde bir araya geldiklerini, bir protokol imzaladıklarını ve adı geçen 30/09/2012 tarihli ... ... Şubesine ait ... numaralı ve 150.000-USD bedelli çek yerine 15/02/2013 tarihli ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 70.000-USD bedelli ve 20/02/2013...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2014/426 Esas KARAR NO:2021/190
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...ile müvekkil şirket arasında 16/06/2010 tarihli ".... Ltd. Şti'nin ... ...'ta ... inşaat işinin kapsamında bulunan alüminyum doğrama ve aksesuarlarının imalat ve işçilik işlerinin yapılması.." ve konu sözleşme imza edildiğini, ilgili sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından davalılardan ...'nin elde edeceği hak edişlerin bir kısmına karşılık olarak 30/09/2012 tarihli ... ... Şubesine ait ... numaralı ve 150.000-USD bedelli çek verildiğini, daha müvekkil şirket ve ...'nin 05/10/2012 tarihinde bir araya geldiklerini, bir protokol imzaladıklarını ve adı geçen 30/09/2012 tarihli ... ... Şubesine ait ... numaralı ve 150.000-USD bedelli çek yerine 15/02/2013 tarihli ... ... Şubesi'ne ait ... numaralı 70.000-USD bedelli ve 20/02/2013 tarihli ... ... Şubesine ait 2877 numaralı 100.000-USD bedelli çeklerin verilmesini kararlaştırdıklarını, adı geçen protokolün 3. Maddesinde 30/09/2012 tarihli ... ... Şubesine ait ... numaralı 150.000-USD bedelli çekin yerine verilmiş olan çek bilgilerinin detayına yer verildiğini, devamı olan maddesinde davalı tarafından bu konu edilen çek hakkında hiçbir şekilde hukuki işleme konu edilmeyeceği hususunda tarafların anlaştığını, davalının yapılandırılmış ve yerine yeni çekler verilmiş olan çeki müvekkil şirkete teslim etmemesi üzerine .... Noterliği'nden 20/11/2012 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalının ihtara yazılı bir cevap vermediğini, söz konusu çeki de müvekkil şirkete teslim etmediğini, davalılardan ...'nin çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız olduğunu öğrendikten sonra kötü niyetini kanunu aracı kılarak kambiyo senetlerinde 3. Kişinin iyi niyetinden faydalanıp müvekkil şirketi zor durumda bırakmak için diğer davalı ile birlikte hareket ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ilgili çekin konu edileceği icra takibinin durdurulması ile ilgili çek ile ilgili ödeme yapılmaması konusunda öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davalılara 30/09/2012 tarihli ... ... Şubesine ait ... numaralı ve 150.000-USD bedelli çek ile ilgili müvekkil şirketin borcunun olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekteki müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı üzere salahiyetli hamil ve alacaklı olup kendinden önceki cirantalar veya keşideci ile ciranta arasındaki ilişkiyi ilgilendirmediğini, temel ilişkideki bozuklukların çeki etkilemediğini, davacının iddia ettiği protokolün çekin bankaya ibrazından sonraki...