Mahkememizde görülmekte olan davanın yetkisizlik kararı üzerine gönderilmesi nedeniyle yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında kefaletnamedeki imzaya dayanarak ilamsız takip başlattığını ,söz konusu kefaletnamedeki imzanını müvekkiline ait olmadığını, adı geçen belgeye dahi dayanılarak davalının takip yaptığını, ... İcra Müdürlüğünün ...E. ve ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takiplerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davaya konu 10/02/2010 tarihli kefaletnamenin müvekkil yönünden iptal olunmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve haksız haciz uygulanması nedeniyle 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itiraz ettiği kefaletnamaye karşı zamanında menfi tesbit davası açmadığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1048 KARAR NO : 2021/568
DAVA : Menfi Tespit-İptal-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2012 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yetkisizlik kararı üzerine gönderilmesi nedeniyle yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında kefaletnamedeki imzaya dayanarak ilamsız takip başlattığını ,söz konusu kefaletnamedeki imzanını müvekkiline ait olmadığını, adı geçen belgeye dahi dayanılarak davalının takip yaptığını, ... İcra Müdürlüğünün ...E. ve ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takiplerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davaya konu 10/02/2010 tarihli kefaletnamenin müvekkil yönünden iptal olunmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve haksız haciz uygulanması nedeniyle 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itiraz ettiği kefaletnamaye karşı zamanında menfi tesbit davası açmadığını, imzanın davacı tarafından atıldığını belirterek davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini savunmuştur. Dava, icra takiplerine konu borçtan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, ayrıca davaya konu edilen kefaletnamenin davacı yönünden iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, haksız haciz iddiasına dayanan nedenlerle davacı lehine manevi tazminata karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Yargılama aşamasında davacı vekili, harç eksikliğini yargılama aşamasında gidermek suretiyle sunduğu 23/09/2014 tarihli dilekçesinde ve akabindeki açıklayıcı dilekçesinde 10/02/2010 tarihli ve taraflar arasında düzenlenen 1.000.000,00 TL bedelli kefaletnamenin takip konusu edilen miktarların toplamı olan 658.344,55 TL yönünden iptalini talep etmiştir. Esasen davacı 7.255,00 TL ıslah harcını depo etmiş olmakla bu yöne ilişkin harç eksikliğini gidermiş olup bu dava süreye tabi değildir. Kaldı ki dava dilekçesinde dahi belgenin iptali talep edilmiştir. Davacının objektif dava yığılmasına konu olan talepleri yönünden ayrı ayrı mahkememizce değerlendirme yapılmıştır. a)Buna göre dava dilekçesine konu edilen icra dosyaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, talebe konu olan dosyalardan ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası taraflar arasında mevcut iken bu icra dosyasının borçlusu lehine olmak üzere 27/12/2010 tarihi itibariyle iptal olunduğu, iptal kararının 14/11/2011 tarihli Yargıtay'ın onama kararı ile kesinleştiği, bu suretle mahkememizde davanın açılma tarihi itibariyle hukuken geçerli bir icra takibinin mevcut olmadığı açıktır. Öte yandan ... 6. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına istinaden ve bu dava açılmadan önce 20/06/2012 tarihi itibariyle ve açık hesap ilişkisine dayalı olmak üzere ilamsız takip yapıldığı, cari hesap...