DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ihbar olunan ... A.Ş. arasında ev alımı konusunda satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden taraflar arasında ödeme planı yapıldığını ve imzalandığını, bu satım sözleşmesinin bütünleyicisi olarak ödeme planı senetlerle düzenlendiğini ve işbu senetlere ve ödeme planına uygun olarak borcumu ifa edebilmek için davacı tarafından ... Bankası A.Ş. 'den kredi çekildiğini, davacı ve ihbar olunan inşaat şirketi tarafından 30.04.2018, 30.05.2018 ve 30.06.2018 vade tarihli düzenlenen ve toplam bedeli 120.000 TL olan senetlerin ... Bank A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/...E. numaralı dosyayla icra takibine koyulduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO : 2022/617 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ihbar olunan ... A.Ş. arasında ev alımı konusunda satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden taraflar arasında ödeme planı yapıldığını ve imzalandığını, bu satım sözleşmesinin bütünleyicisi olarak ödeme planı senetlerle düzenlendiğini ve işbu senetlere ve ödeme planına uygun olarak borcumu ifa edebilmek için davacı tarafından ... Bankası A.Ş. 'den kredi çekildiğini, davacı ve ihbar olunan inşaat şirketi tarafından 30.04.2018, 30.05.2018 ve 30.06.2018 vade tarihli düzenlenen ve toplam bedeli 120.000 TL olan senetlerin ... Bank A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/...E. numaralı dosyayla icra takibine koyulduğunu, ancak davalının icra takibine konu edindiği böyle bir borç bulunmadığını, davacı ile ... A.Ş. arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden düzenlenen bu senetlerindavacı ... tarafından ... A.Ş. "ye zaten ödendiğini, ancak satım sözleşmesine konu bedelin ödenebilmesi için davacı ... tarafından ... Bankası A.Ş.' den kredi çekildiğini, buna istinaden senetlerin sözleşme teminatı olarak gösterildiğini, ve davalı tarafından icra takibine konulduğunu. düzenlenen bu senetlerin niteliği gereği lehdara ödendiğinde borç sona ereceğinden davacı tarafından inşaat şirketine ödenen senetlerin tekrar tahsil yoluna gidilmesi tahsilde tekerrüre yol açacağını, senetlerin nama ve emre düzenlendiği göz önünde bulundurduğunda sadece zilyetliğin devrinin senetlerin ödenmesi için yeterli olmayacağını, takibe konu borcun bulunmadığına ve haksız ve kötüniyetle başlatılan icra takibinden dolayı davalı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece gönderilen tensip zaptında dava tarafları ve dosya numarasının farklı olduğu, ayrıca müvekkili banka vekili olarak kendilerine çıkartılan tebligatın asile tebliğ olunması nedeni ile vekil olarak 12.09.2018 itibarı ile tebellüğ olunmuş olunduğunu ve süresinde davaya cevap dilekçesi sunduklarını,cevap dilelçesinin dava dilekçesindeki taraflar ve konu esas alınarak verildiğini, müvekkil banka ile dava dışı boçlu ... A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, dava dışı borçlu şirketin davaya konu müşteri evrakını müvekkili Bankaya teslim ettiğini, senedin süresinde ödenmemesi üzerine yasal takip işlemleri başlatıldığını, senedin müvekkili bankada olduğunu, bu nedenle de müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini, davacıya senetlerin bankada olduğu ve ödeme yapılması için ihtar gönderildiğini, ihbarnamenin 18.04.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı yanın her halükarda senet kimin elinde ise ona ödeme yapması gerektiğini, müvekkili bankanın proje finansman kredisi vermediğ...