Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının davalı Kooperatifinin ortağı olduğunu, kooperatifin 23.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısına bizzat katıldığını ve toplantı tutanağının altına muhalefet şerhini yazıp imzalayarak 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açma ön koşulunun yerine getirildiğini, davayı toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde görevli ve yetkili Mahkemede açtıklarını, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, Yönetim kurulunca onaylanıp ortakların imzasına sunulan "Ortaklar Listesi"nin doğru olmadığını, çünkü kooperatifte gerçek ortak sayısının belli olmadığını, davacının kooperatifte (8) ortaklık...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1036 Esas KARAR NO:2021/406
DAVA:Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ:19/07/2013 KARAR TARİHİ:27/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının davalı Kooperatifinin ortağı olduğunu, kooperatifin 23.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısına bizzat katıldığını ve toplantı tutanağının altına muhalefet şerhini yazıp imzalayarak 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açma ön koşulunun yerine getirildiğini, davayı toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde görevli ve yetkili Mahkemede açtıklarını, toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, Yönetim kurulunca onaylanıp ortakların imzasına sunulan "Ortaklar Listesi"nin doğru olmadığını, çünkü kooperatifte gerçek ortak sayısının belli olmadığını, davacının kooperatifte (8) ortaklık payı olmasına rağmen yönetim kurulunun bunu kabul etmeyerek hazirun cetvelinde davacıyı sadece (1) ortaklık payı sahibi olarak yer verdiklerini, müvekkilinin kooperatifte 8 paylık payının olduğunun tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyada dava açtıklarını, bu arada kooperatifin avukatlığını yapacak bir avukata vereceği hizmet karşılığında bir ortaklık payı verildiğini öğrendiklerini, Kooperatiflerde şarta bağlı ortaklık olamayacağını, çünkü şartların çeşitli nedenlerle gerçekleşememesinin kooperatif ile bu ortağın veya bu ortağın mirasçılarının hukuki durumlarını fevkalade sıkıntıya sokacağını, 1163 Sayılı Yasanın 42/8 maddesi uyarınca "Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile konut ve işyeri sayısını tespit etmek" genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, Yönetim kurulunun Genel kurulun devredilemez nitelikteki yetkilerini kullanamayacağını, bunun aksine bir davranışın suç teşkil edeceğini, bu durumun iptaline karar verilmesini, Yönetim Kurulu raporunun tamamıyla yüzeysel, oyalayıcı, muğlak ve klişe cümlelerden ibaret olduğunu, davacının yapılan haksızlıklara ortak olmamak ve bazı üyelerden aidat alınmadığını gördüğü için 4 ay görev yaptığı yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve yaşananları Bakanlığa şikayet ettiğini, kooperatifin geriye dönük defterlerinin incelendiği taktirde haksızlıkların ve aykırılıkların gün yüzüne çıkacağını, davacının Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa ettikten sonra yerine yedek üye çağrılmadığını, Eski Yönetim Kurulu Başkanının da vefat ettikten sonra yerine yedek üye çağrılmadığını, Yönetim Kurulu raporunun kabulüne ilişkin kararın iptaline karar verilmesini, Denetim Kurulu raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, denetçi ... 'in kendi özel otosunu kooperatife ücret karşılığı kiraladığını, dar bütçeli kooperatifin bilançosunda kira gideri olarak 8.000 TL, yönetim gideri olarak 24.000 TL araç kira...