DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----------------- tarihinde seyir halindeyken -------plakalı aracın şoförünün aracı farketmemesi sonucu hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ---- kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1116 Esas KARAR NO : 2021/233
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----------------- tarihinde seyir halindeyken -------plakalı aracın şoförünün aracı farketmemesi sonucu hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ---- kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 1 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 1 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalarının kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü' nün ------ sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya ---- aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın, müvekkili şirket yönü nedeniyle esasa girilmeden reddine karar talep olunduğunu, müvekkili şirket ile--------- imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu dava------- tarihinde teslim edildiğini,--- ilişkisinin kiralayan müvekkili firmanın muhasebe ve fatura kayıtları ile de sabit olduğunu, diğer davalı ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispata muhtaç olduğunu, talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihlerinin yasaya aykırı olduğunu, davanın kaza tarihi itibariyle ------ -----ihbarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. m...