DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Ajansı ve Reklamcılık A.Ş'nin kapatılarak ticaret sicik kaydının resen terkin edildiği ve tüm malvarlığının hazineye devredildiğini, ... Ajansı ve Reklamcılık A.Ş için tanzim olunan değerlendirme raporunda davalı şirketin toplam 40.668,24 TL borç bakiyesi verdiği tespitinin yapıldığını, tahsil edilmesi gereken 40.668,24 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususunun davalı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/5 KARAR NO : 2021/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Ajansı ve Reklamcılık A.Ş'nin kapatılarak ticaret sicik kaydının resen terkin edildiği ve tüm malvarlığının hazineye devredildiğini, ... Ajansı ve Reklamcılık A.Ş için tanzim olunan değerlendirme raporunda davalı şirketin toplam 40.668,24 TL borç bakiyesi verdiği tespitinin yapıldığını, tahsil edilmesi gereken 40.668,24 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususunun davalı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin basın sektöründe faaliyette bulunduğunu ve günlük gazete yayınladığını, taraflar arasında tanzim edilen mezkur Barter sözleşmesinin 6. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu kendisine verilen reklamlarla ifa edeceğini, işbu sözleşme gereğince reklamların verildiği ve müvekkilinin reklamları yayınlayarak borcunu ifa ettiğini, bu nedenle borca ve faize itirazda bulunduklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince nakdi ödeme değil, ayni ödeme ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır(HGKnın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E., 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K.; 25.04.2018 gün ve 2017/19-902 E., 2018/973 K.). Yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme, ilk iş olarak; icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yapara...