Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, Ankara ili ...ilçesi ... Mahallesi, ... ada 1 parselde, zemin kat 3 Nolu taşınmazın sahibi olduğunu, 3. kişinin çekmiş olduğu bir kredi için taşınmazına Ziraat Bankası... Şubesi tarafından ipotek konulmasına izin verdiğini, kredinin 12 aylık bir kredi olup, borcun tamamı ödendiğini, hatta üç taksidin müvekkili tarafından ödendiğini ve dekontların sonucundan da görüleceği üzere kredinin son taksidinin yatırıldığını, müvekkilinin, krediyi kullanan ... Şti. ne 06.09.2017 tarihinde Altındağ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu ihtarnameye cevap verilmediğini, bankanın kredi alacağı için müvekkilin taşınmazına ipotek koyması ne kadar normal ise, kredi borcu ödendiğinde bunu kaldırması...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/182 Esas - 2019/68
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/182 Esas KARAR NO : 2019/68
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin, Ankara ili ...ilçesi ... Mahallesi, ... ada 1 parselde, zemin kat 3 Nolu taşınmazın sahibi olduğunu, 3. kişinin çekmiş olduğu bir kredi için taşınmazına Ziraat Bankası... Şubesi tarafından ipotek konulmasına izin verdiğini, kredinin 12 aylık bir kredi olup, borcun tamamı ödendiğini, hatta üç taksidin müvekkili tarafından ödendiğini ve dekontların sonucundan da görüleceği üzere kredinin son taksidinin yatırıldığını, müvekkilinin, krediyi kullanan ... Şti. ne 06.09.2017 tarihinde Altındağ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu ihtarnameye cevap verilmediğini, bankanın kredi alacağı için müvekkilin taşınmazına ipotek koyması ne kadar normal ise, kredi borcu ödendiğinde bunu kaldırması zorunluluğunun bulunması da önemli bir gerçek olduğunu, kaldı ki ilgili bankaya bu hususun ihtar yolu ile bildirilmesine rağmen davalı banka tarafından bu ihtarın dikkate dahi alınmadığını, müvekkilinin kendisine ait taşınmazı satışa çıkardığını, tam satış aşamasına geçildiğinde taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu öğrendiğini, satışın gerçekleşmemesinden dolayı müvekkilinin hem maddi hem manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara ili ...ilçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel zemin kat 3 nolu taşınmaz üzerine konulu ipoteğin borcun ödenmesinden dolayı terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı ...'nun, dava dışı ... Şirketine, adına kayıtlı olan Ankara ili ...ilçesi ... Mah. ... ada, 1 parsel sayılı, 119/9282 arsa paylı, blok 2, Zemin kat 2 nolu, bağımsız bölümü ipotek ederek kullanma yetkisi verdiğini, dava dışı ... Şirketi ise bu istinaden 02/01/2009 tarihinde işbu taşınmazı teminat göstererek müvekkili bankadan Genel Ticari Kredisi kullandığını, her ne kadar, davacı yanca işbu kredi borcunun ödendiği ve ipoteğin fekki gerektiği iddia edilmişse de, dava dışı borçlu ... Şirketi davaya konu ipoteğe ilişkin kredi haricinde yine aynı dönemlerde kullanılmış olan Taşıt Kredisinden ötürü, müvekkili bankaya borcunun devam ettiğini, müvekkili bankanın kredi riski bulunduğunu, kredi riski tasfiye edilmeden veya bankanın teminat şartlarını sağlayan yeni bir gayrimenkul ipoteği tesis edilmeden teminat çıkısının tesisinin mümkün olmadığını, gerek müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri, sözleşmenin eki ve ayrılmaz cüzi olan 31/12/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek tesis ve tescil belgesinde bulunan beyanı gerekse...